Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55722/21 по делу N А40-210673/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-210673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ботвиньева А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-210673/2018, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Касимова Эльдара Аликовича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. в отношении должника Касимова Эльдара Аликовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович, являющийся членом Ассоциация МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, г. Москва, ул. Вишневая, 5). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Касимова Эльдара Аликовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 заявление финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ботвиньев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился с требованиями о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 г.. в соответствии с условиями которого Касимовым Эльдаром Аликовичем был продан Касимовой Ирине Изатбековне автомобиль BMW Х5, VIN WBAFE81060L092333,2008 г.в., рег.знак С 001 AT 177, цвет черный, ПТС 770В N 717833, выдан 24.12.2014 г., свидетельство о регистрации ТС 7736 N 692714, выдан 01.10.2015 г за 10 000 рублей.

Оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился; после удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель финансового управляющего в судебные заседания, отложенные определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и от 18.01.2021 г., не являлся.

К судебному заседанию от 15.03.2021 представителем финансового управляющего направлено ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, однако, суд указал, что финансовым управляющим не были исполнены требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и от 18.01.2021 г., не было уточнено заявление об оспаривании сделки в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд учел также, что в судебное заседание представитель финансового управляющего повторно не явился, заявленные требования вопреки требованиям суда не уточнил, на рассмотрении заявленных требований никто из лиц, участвующих в деле, также не настаивал.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что заявитель утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. принято к рассмотрению указанное заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 г., судебное заседание назначено на 16.09.2020 г.

К указанному судебному заседанию финансовым управляющим было направлено уточнение к заявлению, согласно уведомлению системы "Мой Арбитр", оно было получено и зарегистрировано арбитражным судом 11.09.2020 г.

В связи с истребованием документов о новом собственнике спорного транспортного средства финансовым управляющим было также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств (данные об отчуждении транспортного средства третьему лицу).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. ходатайство финансового управляющего об отложении удовлетворено. Судебное заседание отложено на 16.11.2020 г.

После получения из ГИБДД данных о новом собственнике отчужденного транспортного средства финансовым управляющим было заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство с приложенными к нему документами было зарегистрировано судом 12.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. ходатайство финансового управляющего о привлечении третьего лица удовлетворено. Судебное заседание было отложено на 18.01.2021 г.

Поскольку от привлеченного третьего лица не поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства, финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания для получения правовой позиции третьего лица. Ходатайство финансового управляющего зарегистрировано судом 15.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Судебное заседание отложено на 15.03.2021 г.

В связи с тем, что от третьего лица не поступило никаких новых доказательств, а все имеющиеся в распоряжении финансового управляющего документы уже были представлены в суд, финансовым управляющим было подано ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в отсутствие заявителя. В ходатайстве также содержалась просьба рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела. Ходатайство было зарегистрировано судом 12.03.2021 г.

Таким образом, активное процессуальное поведение заявителя, выражающееся в направлении заявлений и ходатайств через систему "Мой Арбитр" к каждому судебному заседанию, а также подача ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего, указывает на его заинтересованность в рассмотрении заявления об оспаривании сделки и явно свидетельствуют о необходимости разрешения спора по существу.

При этом все заявленные финансовым управляющим ходатайства в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки были рассмотрены судом по существу и удовлетворены.

В настоящем споре, в оспариваемом определении судом сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии заинтересованности лиц, участвующих в деле, в рассмотрении заявленных требований при наличии ходатайства финансового управляющего о рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела.

Суд в нарушение ст.ст. 2, 4 АПК РФ не рассмотрел заявленные требования по существу.

Кроме того, согласно ст. 49 АПК РФ истец до принятия вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Непредставление уточнений к заявленным требованиям, согласно действующему законодательству, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения и не свидетельствует об утрате заявителем заинтересованности в рассмотрении дела по существу при наличии иных поданных ходатайств финансового управляющего. Таким образом, уточнение исковых требований является правом заявителя, а не обязанностью.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-210673/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев