Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-10243/21 по делу N А70-380/2018

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10243/2021) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления вх. N 53936 от 15.04.2021 Троцкого Михаила Владимировича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 26.03.2021, оформленных протоколом от 30.03.2021, по результатам рассмотрения дополнительных вопросов N 2, N 4, N 5, N 6; заявления от 13.04.2021 вх. N 52434 финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича - Котова Максима Михайловича о признании недействительными решений собраний кредиторов по 2, 3, 4, 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня в соответствии с протоколом от 30.03.2021; заявления от 15.04.2021 вх. N 53920 представителя собрания кредиторов Сеиткова Юрия Геннадьевича об отстранении финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича - Котова Максима Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, в связи с несоответствием Котова Максима Михайловича дополнительным требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Троцкого Михаила Владимировича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

15.04.2021 в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов Сеитков Юрий Геннадьевич с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. - Котова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в связи с несоответствием Котова М.М. дополнительным требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Троцкого М.В.

28.04.2021 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича.

Кроме этого, 13.04.2021 (вх N 52434) финансовый управляющий имуществом Троцкого М.В. - Котов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов по 2, 3, 4, 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня в соответствии с протоколом от 30.03.2021.

Также 15.04.2021 (вх N 53929) Троцкий Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие решения, принятые собранием кредиторов должника Троцкого М.В. 26.03.2021, оформленные протоколом от 30.03.2021, по результатам рассмотрения дополнительных вопросов:

- обязать финансового управляющего Котова М.М. проанализировать сделки общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер"), общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее - ООО "АСС") за период с 26.05.2020 по 26.02.2021 и предоставить не позднее 26.04.2021 года отчет по анализу собранию кредиторов Троцкого М.В.,

- обязать финансового управляющего Котова М.М. ежемесячно предоставлять собранию кредиторов Троцкого М.В. сведения и документы обо всех сделках, совершенных ООО "Зуммер" и ООО "АСС" (основание - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-380/2018 от 25.02.2021, 19.12.2020 и 19.01.2021),

- установить к финансовому управляющему Троцкого М.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующие дополнительные требования: наличие специального высшего образования в сфере связи и коммуникации по профессиям инженер ВОЛС либо инженер связи либо инженер технической поддержки в области связи, телекоммуникаций; наличие стажа работы на должности руководителя организации в сфере связи не менее 10 лет; проведение и надлежащее завершение не менее 30 процедур в качестве арбитражного управляющего, - обязать представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении финансового управляющего, в связи с несоответствием Котова М.М. дополнительным требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Троцкого М.В.

20.05.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, в котором поддерживает заявление. 20.05.2021 от Сорогина В.А. поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления Троцкого М.В. (вх. 53929 от 15.04.2021) и заявления финансового управляющего (вх. 52434 от 13.04.2021) для их совместного рассмотрения в одно производства. 20.05.2021 от Троцкого М.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления Троцкого М.В. (от 15.04.2021 вх. N 53929), заявления финансового управляющего Котова Максима Михайловича (от 13.04.2021 вх N 52434), и заявление представителя собрания кредиторов Сеиткова Юрия Геннадьевича, в котором просит отстранить финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. - Котова М.М. (от 15.04.2021).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление вх. N 53936 от 15.04.2021 Троцкого М.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 26.03.2021, оформленных протоколом от 30.03.2021, по результатам рассмотрения дополнительных вопросов N 2, N 4, N 5, N 6, с заявлением от 13.04.2021 вх N 52434 финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. - Котова М.М. о признании недействительными решений собраний кредиторов по 2, 3, 4, 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня в соответствии с протоколом от 30.03.2021, а также с заявлением от 15.04.2021 вх N 53920 представителя собрания кредиторов Сеиткова Юрия Геннадьевича об отстранении финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. - Котова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, в связи с несоответствием Котова М.М. дополнительным требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Троцкого М.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-380/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований Троцкого Михаила Владимировича, финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича - Котова Максима Михайловича и представителя собрания кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Троцкий М.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; в конкурсную массу для целей ее оценки и реализации подлежит включению доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер"), а не имущество общества; определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 ООО "Зуммер" запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем отчуждения или обременения любым способом; ООО "Зуммер" имеет право осуществлять обычную хозяйственную деятельность, при этом кредиторы должника обязали управляющего предоставлять сведения обо всех сделках, совершенных обществом, а таковыми могут быть, в том числе трудовые договоры, хозяйственные сделки; кредиторы должника являются конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") - организации, конкурирующей с ООО "Зуммер". В собственности ООО "Зуммер" находится не только волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), но и оборудование, с помощью которого население и организации получают связь. Кредиторы должника могут получить коммерческую информацию общества и использовать ее в деятельности ООО "Северное волокно" в получении выгодных сделок и контрактов, что не обеспечит должную сохранность имущества ООО "Зуммер" и уменьшит его действительную стоимость.

Одновременно с апелляционной жалобой её заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

06.09.2021 от Макушкина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2021 должник обратился 16.08.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на позднее получение информации об обжалуемом судебном акте, незначительный пропуск срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Котовым М.М. получено требование конкурсного кредитора Горина Д.К. о проведении собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов Троцкого М.В. было назначено на 26.03.2021 в 09 часов 30 минут, по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина 2А, 4 подъезд, офис 305, с повесткой дня: 1) избрание представителя собрания кредиторов; 2) установить периодичность проведения очного собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве не реже одного раза в один месяц.

Согласно опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 30.03.2021, 26.03.2021 состоялось собрание кредиторов Троцкого М.В., в котором приняли участие: конкурсные кредиторы Горин Д.К., Сорогина Е.Г. и представитель конкурсного кредитора Сорогина В.А. (96,64 % голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов). Без права голоса на собрании также участвовали представители Троцкого М.В. и Управления Росреестра по Тюменской области.

На собрании 26.03.2021 конкурсный кредитор Горин Д.К. передал финансовому управляющему требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, по итогам рассмотрения которых приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего Котова М.М. отчитываться перед собранием кредиторов Троцкого М.В. о проделанной работе не реже чем один раз в месяц, с предоставлением отчета финансового управляющего.

2. Обязать финансового управляющего Котова М.М. проанализировать сделки ООО "Зуммер", ООО "АСС" за период с 26.05.2020 по 26.02.2021 и предоставить не позднее 26.04.2021 отчет по анализу собранию кредиторов Троцкого М.В.

3. Обязать финансового управляющего Котова М.М. провести опись имущества Троцкого М.В. (актуализировать данные) и предоставить ее на следующие собрание кредиторов.

4. Обязать финансового управляющего Котова М.М. ежемесячно предоставлять собранию кредиторов Троцкого М.В. сведения и документы обо всех сделках, совершенных ООО "Зуммер" и ООО "АСС" (основание - Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-380/2018 от 25.02.2021, от 19.12.2020 и от 19.01.2021).

5. Установить к финансовому управляющему Троцкого М.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие специального высшего образования в сфере связи и коммуникации по профессиям инженер ВОЛС либо инженер связи либо инженер технической поддержки в области связи, телекоммуникаций; наличие стажа работы на должности руководителя организации в сфере связи не менее 10 лет; проведение и надлежащее завершение не менее 30 процедур в качестве арбитражного управляющего.

6. Обязать представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении финансового управляющего, в связи с несоответствием Котова М.М. дополнительным требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Троцкого М.В.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 26.03.2021, оформленных протоколом от 30.03.2021, решениями по дополнительным вопросам повестки дня N 2, N 4, N 5 и N 6, должник Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Аналогичное заявление поступило от финансового управляющего Котова М.М., который просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 26.03.2021, оформленные протоколом от 30.03.2021, по дополнительным вопросам N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- стоимость доли Троцкого М.В. в уставном капитале обществ непосредственно зависит от состава имущества данных юридических лиц;

- финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию процедуры реализации имущества Троцкого М.В., в связи чем он вправе учитывать решение собрания кредиторов как имеющее для него по существу рекомендательный характер;

- непредставление собранию кредиторов анализа сделок должника, сведений о подозрительных сделках, совершенных ООО "Зуммер" и ООО "АСС", выходящих за пределы обычных, и сведений об имуществе должника (актуализированные данные), приведет к нарушению интересов реестровых кредиторов, то есть нарушит те интересы, для защиты которых такая процедура была установлена;

- сами по себе решения собрания кредиторов по 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня не влечет прекращение полномочий финансового управляющего, так как в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве отстранение финансового управляющего осуществляется арбитражным судом, следовательно, решения собрания кредиторов по 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня не нарушают законных прав и интересов должника, финансового управляющего и лиц, участвующих в деле;

- отсутствие у Котова М.В. специального высшего образования в сфере связи и коммуникации по профессиям инженер ВОЛС либо инженер связи либо инженер технической поддержки в области связи, телекоммуникаций; наличие стажа работы на должности руководителя организации в сфере связи не менее 10 лет; проведения и надлежащего завершения не менее 30 процедур в качестве арбитражного управляющего не является основанием для его отстранения в порядке, предусмотренным абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве;

- доказательств того, что финансовый управляющий Котов М.М. неправомерно (неумело) пользуется корпоративными правами участника ООО "Зуммер", ООО "АСС", ООО "Фонтанка" вопреки интересам кредиторов и должника, не представлено;

- судебный акт, которым были признаны недействительными действия финансового управляющего Котова М.М., в результате которых произошла бы утрата инвестиционной привлекательности обществ и уменьшение стоимости доли Троцкого М.В. в уставном капитале обществ, не представлен;

- судом не установлено нарушение финансовым управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам;

- доказательств о наличии у финансового управляющего Котова М.М. общего с должником интереса, отличного от интереса независимых кредиторов, а также о заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к арбитражному управляющему Котову М.М., не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как отмечено ранее, согласно протоколу от 30.03.2021 в собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с числом голосов 96,64 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно, что не оспаривается заявителем жалобы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018).

Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, что не оспаривается заявителем жалобы.

Самостоятельных мотивированных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о законности решений собрания кредиторов по вопросам N 2, N 3, N 5 и N 6 повестки дня собрании кредиторов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к оспариванию заявителем жалобы решения по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов должника, а именно: "Обязать финансового управляющего Котова М.М. ежемесячно предоставлять собранию кредиторов Троцкого М.В. сведения и документы обо всех сделках, совершенных ООО "Зуммер" и ООО "АСС" (основание - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-380/2018 от 25.02.2021, от 19.12.2020 и от 19.01.2021)".

Заявитель жалобы полагает, что, так как кредиторы должника являются конечными бенефициарами ООО "Северное волокно" - организации, конкурирующей с ООО "Зуммер", кредиторы должника могут получить коммерческую информацию общества и использовать ее в деятельности ООО "Северное волокно" в получении выгодных сделок и контрактов, что не обеспечит должную сохранность имущества ООО "Зуммер" и уменьшит его действительную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, Троцкому М.В. на праве собственности в размере 100 % уставного капитала принадлежит ООО "Зуммер", также должник является директором общества.

Также Троцкому М.В. на праве собственности в размере 85 % уставного капитала принадлежит доля в ООО "Автоматизированные системы связи" (далее - АСС).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "АСС" является Леванюк Д.Н.

Кроме этого, Троцкому М.В. на праве собственности в размере 25,5 % уставного капитала принадлежит доля в ООО "Фонтанка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Фонтанка" является Троцкая Л.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего обществу имущества путём его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу на сумму 415 810 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-380/2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем его отчуждения либо обременения любым способом, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В рамках дела N А70-380/2018 конкурсный кредиторы Горин Д.К. и Сорогина Е.Г., ссылаясь на неправомерное отчуждение должником третьим лицам имущества, принадлежащего ООО "Зуммер", вопреки условиям утверждённого судом плана реструктуризации долгов гражданина и принятых обеспечительных мер, в целях причинения вреда кредиторам, руководствуясь статьями 60, 213.22 Закона о банкротстве, а также статьёй 119 АПК РФ, обращались в арбитражный суд с жалобами о признании незаконными действий Троцкого М.В.:

- по перечислению ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. в пользу ООО "Антикорр-медиа" денежных средств в сумме 472 000 руб. на основании договора от 01.07.2019 N А02/07-2019;

- по перечислению ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. денежных средств в пользу ООО "Сибирские коммуникационные сети" денежных средств в общей сумме 45 000 000 руб. по договору от 09.12.2019 N 09/12-1;

- по заключению между ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. (продавец) и ООО "Айхоум" (покупатель) договора купли-продажи от 22.08.2019 N 2215 на сумму 2 000 000 руб.;

- по заключению между ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. (продавец) и ООО "ДЕОЗАЛ-Н" (покупатель) договора купли-продажи от 04.12.2019 N 9/12-ОВ на сумму 2 622 240 руб.;

- по заключению между ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. (продавец) и ООО "Мобифон-2000" (покупатель) договора купли-продажи от 19.11.2019 N ДО/ТК-527 на сумму 993 409 руб. 20 коп.,

- по заключению между ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. и ООО "АлтайТелефонСтрой" договора мены от 16.05.2019 N 48-01/кп18.

В постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020, от 29.12.2020, от 12.01.2021 и от 25.02.2021 суд округа указал, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом. Действительно, по общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт имущества должника. Однако, обращаясь в суд с настоящими жалобами, кредиторы, ссылаясь на экономически необоснованное поведение органов управления ООО "Зуммер", указывали на совершение его единственным участником и директором - Троцким М.В. без видимых на то объективных оснований сделок по отчуждению дорогостоящих активов, что в условиях введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина являлось достаточным основанием полагать, что имущество выбыло у подконтрольного должнику общества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и за счёт уменьшения стоимости доли, рыночная стоимость которой зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества. Поскольку уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, указанные действия могут нарушить права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт его конкурсной массы.

Таким образом, стоимость доли Троцкого М.В. в уставном капитале обществ зависит от состава имущества юридических лиц, как верно заключено судом первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель кредитора Сорогина В.А. пояснил, что собранию кредиторов нужно предоставлять информацию только по тем сделкам ООО "Зуммер", ООО "АСС", которые являются крупными и выходят за пределы обычных сделок, для целей предоставления кредиторам возможности их проанализировать, учитывая сроки проведения процедуры реализации имущества; оспорить подозрительные сделки должника; а сведения о данных сделках кредиторы могут получить только от финансового управляющего.

Изложенные мотивы соответствуют целям процедуры реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у собрания кредиторов должника права принимать решение по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершить определенные действия, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в связи чем он вправе учитывать решение собрания кредиторов о расторжении договоров с привлеченными лицами (и иные принятые решения) как имеющее для него по существу рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными, поскольку кредиторы обязали предоставлять собранию кредиторов информацию по сделкам ООО "Зуммер", а также ООО "АСС".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.09.2021, которая выразилась в указании на то, что постановление суда апелляционной инстанции обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Вместе с тем, настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок