Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-11864/21 по делу N А65-5820/2020

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Рафикова Ильназа Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" - Хайруллин Д.Р., доверенность от 19.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 в отношении ООО "ФасадЭлитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО "ФасадЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным решений общего собрания участников должника от 19.04.2019 N 7 и от 05.07.2019 N 8 о выплате дивидендов, а также платежей от 23.04.2019 и от 10.07.2019 на выплату дивидендов Рафикову И.И. и Галимову Ф.А. в размере 717 750 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.06.2021 следующего содержания:

"заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным сделки по выплате Рафикову И.И. и Галимову Ф.А. 23.04.2019 дивидендов за 2017 год в размере 217 500 рублей каждому и 10.07.2019 дивидендов за 2017 год в размере 500 250 рублей каждому.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рафикова И.И., г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, 717 750 рублей.

Взыскать с Галимова Ф.А., г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, 717 750 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Рафикова И.И., г. Казань, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Галимова Ф.А., г. Казань, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины."

Рафиков Ильназ Ильдарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являлись руководителями должника, Рафиков И.И. осуществлял с 28.07.2015 по 29.09.2017 руководство деятельностью должника, а Галимов Ф.А. - с 29.09.2017 по 17.11.2020. Одновременно указанные лица на момент совершения спорных сделок являлись учредителями должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно записям кассовой книге и выписки по расчетному счету должника ответчиками 23.04.2019 получены дивиденды за 2017 год в размере 217 500 рублей каждый и 10.07.2019 получены дивиденды за 2017 год в размере 500 250 рублей каждый.

Указанные выплаты получены ответчиками согласно назначению платежей в выписке по расчетному счету должника на основании решений от 19.04.2019 N 7 и от 05.07.2019 N 8.

Конкурсным управляющим оспорены указанные сделки, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате ответчикам дивидендов совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 12.03.2020).

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов. Также суд первой инстанции сослался на то, что анализ финансового состояния должника показал неудовлетворительное состояние должника за анализируемый период.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ответчиками не представлены, возражения в этой части голословны.

Также суд первой инстанции констатировал, что спорные сделки в отношении заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. Суд первой инстанции указал, что о финансовой ситуации ответчиками не могло не быть известно в силу участия в уставном капитале должника и руководящего должностного положения.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника в период, когда данное лицо испытывало финансовые затруднения и ответчиками получены выплаты, имеющие корпоративный характер, в ситуации, когда имелись неудовлетворенные требования внешних кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, доказательства возврата денежных средств ответчиками должнику либо не поступления денежных средств ответчикам, последними лицами не были представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении произведенных в пользу ответчиков платежей имеются основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в данной части о признании их недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков полученных денежных средств.

Суд первой инстанции не нашел иных оснований для удовлетворения требований о недействительности оспариваемых сделок, также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части недействительности решений от 19.04.2019 N 7 и от 05.07.2019 N 8 о выплате дивидендов, поскольку как указал суд первой инстанции конкурсным управляющим спорные решения не были представлены ввиду их отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции в целом констатировал недоказанность факта из принятия и невозможность их проверки на предмет признаков недействительности.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосонованно посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника необоснованны.

Конкурсный управляющий указывал, что между ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" и должником были заключены договоры, которые не были исполнены последним (договор поставки N 00000000020736171693/7108/Д01/1ИСК-1П от 03.05.2018, договор поставки N 00000000020736171693/7108/Д02/2ИСК-1П от 03.05.2018, договор подряда N 00000000020736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ от 03.05.2018, договор N 00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК-14 от 03.05.2018) общий объем неисполненных обязательств по которым составил 8 614 214,95 руб.

18.02.2019 и 20.02.2019 ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" подало иски к должнику (судебные дела N А65-3865/2019 и N А65-3870/2019), наличие задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-3870/2019 и от 15.05.2019 по делу N А65-3865/2019, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, от 12.03.2021 по настоящему. При этом имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Грань"), задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Рафикова Ильназа Ильдаровича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением Рафикову Ильназу Ильдаровичу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Рафикова Ильназа Ильдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева