Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-3449/21 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва М.В.Денисовой, после перерыва: А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илясова Сергея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-3449/2021

на определение от 27.04.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Грищенко Сергея Тимофеевича

к Илясову Сергею Витальевичу об оспаривании договора беспроцентного займа от 21.04.2017,

в рамках дела по заявлению Илясова Сергея Витальевича

о признании Дегтярева Максима Александровича (ИНН 272404807019, ОГРНИП 317253600033328) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва: финансовый управляющий Янов Т.П., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2021 по делу N А51-2681/2020, паспорт;

от Грищенко Сергея Тимофеевича: Одариченко С.В., Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт,

после перерыва: финансовый управляющий Янов Т.П., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2021 по делу N А51-2681/2020, паспорт;

от Грищенко С.Т.: Одариченко С.В., Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт;

от Илясова С.В.: Крамарова Ю.С., по доверенности от 06.06.2021 сроком действия на три года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по заявлению Илясова Сергея Витальевича (далее - ответчик, апеллянт) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Максима Александровича (далее - должник).

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Вынесенными в дальнейшем определениями суда от 24.06.2021, 22.07.2021 Крамаров Д.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Янов Тимофей Павлович (далее - финансовый управляющий Янов Т.П.).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным кредитором Грищенко Сергеем Тимофеевичем (далее - заявитель) оспорена сделка должника: договор беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 руб., заключенный между Илясовым С.В. и Дегтяревым М.А., и заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2021 заявление Грищенко С.Т. удовлетворено. Договор беспроцентного займа от 21.04.2017, заключенный между Илясовым С.В. и Дегтяревым М.А., признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Илясов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не применены нормы пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и не учтено с позиции данной нормы, что требования Илясова С.В., основанные на оспариваемой сделке, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2019 по делу N 2-4649/2019. Апеллянт настаивал на нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебный акт принят на основании предположений кредитора Грищенко С.Т., суд не установил ни одного доказательства по существу сора, не заслушал мнение всех сторон по делу, отклонил ходатайства заявителя, направленные на сбор доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на заявление. При этом апеллянт обратил внимание на то, что Грищенко С.Т. принимает меры по оспариванию статуса Илясова С.В. в качестве кредитора должника и подает заявления об отстранении финансового управляющего, при том, что в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда находится спор по обжалованию определения суда первой инстанции об установлении залоговых требований Грищенко С.Т. Податель жалобы сослался на необоснованные и немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайства Грищенко С.Т. о назначении экспертизы и ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения спора. Считает, что судом неправильно применена норма пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ). Полагал, что судом не применена норма статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в результате чего в рамках дела о банкротстве Дегтярева М.А. одним судьей приняты два противоречивых судебных акта, в частности, вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 по делу N А51-2681/2020 по обособленному спору об установлении требований Илясова С.В. судом сделан совершенно противоположный вывод об удовлетворительном финансовом состоянии Илясова С.В., позволявшим последнему предоставить должнику заем в размере 50 000 000 рублей, при этом отметил, что Грищенко С.Т. не обжаловал данный судебный акт. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Илясов С.В. не опровергнул сомнения заявителя о наличии долга должника, податель жалобы указал следующее: при рассмотрении спора об установлении требований Илясова С.В. суд исследовал декларации о доходах Илясова С.В., иные документы и пришел к выводу о финансовом состоянии Илясова С.В., позволяющем предоставить заем; заем был потрачен на ремонт и реставрацию здания в г. Уссурийске, в ремонте которого Илясов С.В. был заинтересован, поскольку желал расширить свою сеть алкомаркетов, распространив ее на Приморский край.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Грищенко С.Т. доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на мнимости оспариваемой сделки. Настаивал на безденежности договор займа, полагая неподтвержденной финансовую состоятельность Илясова С.В. по предоставлению денежного займа должнику в соответствующем размере.

Определением суда от 19.07.2021 в связи с невозможностью сформировать судебный состав и отсутствием оснований для замены суда на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.08.2021.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 31.08.2021. Кроме того, определением от 02.08.2021 апелляционный суд предложил ответчику по сделке представить письменные доказательства фактического получения прибыли (дивидендов) от участия в уставном капитале ООО "Столица-Партнер" к моменту передачи заемных денежных средств, а также достаточности к этому же моменту суммы дохода от осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности либо из иных источников, а также доводам о достигнутой с должником договоренности об оказании помощи в ремонте на условиях преимущественного права аренды в дальнейшем, направлении отчетов должником о закупке материалов, расходовании должником заемных денежных средств на ремонт и реставрацию здания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 30.08.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Янова Т.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Илясова С.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от Илясова С.В. в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: сведений о доходах Илясова С.В. за 2017, 2018 годы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий налоговых деклараций и квитанций об их отправке, представленных в судебном заседании 07.09.2021.

Представители Грищенко С.Т. и финансовый управляющий Янов Т.П. по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возразили.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила дополнительные письменные доказательства в материалы настоящего обособленного спора, учитывая ссылку апеллянта на данные доказательства и их представление ранее апеллянтом при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители Грищенко С.Т. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Финансовый управляющий Янов Т.П. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании коллегией исследованы поступившие по запросу суда материалы обособленного спора вх. N 78073 по заявлению Илясова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 699 416.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего Янова Т.П. приложен акт приема-передачи документов от финансового управляющего Крамарова Д.А. финансовому управляющему Янову Т.П.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим относимости данного доказательства к предмету настоящего спора, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено и следует материалами дела, между Илясовым С.В. (заимодавец) и Дегтяревым М.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 руб. (далее - договор).

Полученные денежные средства Дегтярев М.А. обязался вернуть в срок не позднее 21.04.2019.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа могла быть возвращена как одной суммой, так и частями (в рассрочку).

В дальнейшем сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.07.2019 N 1, согласно которому стороны согласовали график возврата денежных средств, согласно которому сумма задолженности по договору должна быть возвращена в период с 15.08.2019 по 01.06.2021.

В подтверждение передачи заемных денежных средств в сумме 50 000 000 руб. Илясовым С.В. в материалы обособленного спора по его заявлению о включении требований в сумме 52 699 416 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. 78073) представлена расписка должника от 21.042017.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, Грищенко С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора.

Заявленные требования конкурсного кредитора основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 1, 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования Грищенко С.Т. соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор, имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспоренная сделка совершена 21.04.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты вынесения определения суда от 28.02.2020 о принятии заявлении о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 Постановления N 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ только совокупность указанных выше обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд первой инстанции применительно к материалам настоящего дела обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа - от 21.04.2017 Илясов С.В. действительно располагал наличными денежными средствами в размере 50 000 000 рублей для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности Илясова С.В. передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Илясовым С.В. в подтверждение его доводов о финансовой состоятельности налоговые декларации за 2017, 2018 гг, а также иные доказательства, представленные Илясовым С.В. в материалы ранее рассмотренного обособленного спора по его заявлению о включении требований в сумме 52 699 416 руб. (вх. 78073), пришел к выводу о невозможности предоставить Илясовым С.В. заем в размере 50 000 000 рублей.

Так, исходя из сведений налоговой декларации за 2017 года сумма полученных ответчиком (займодавцем) доходов за первый квартал составила 20 400 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в апреле 2017 года, соответственно, к сведению коллегией принимается размер полученного Илясовым С.В. дохода за первый квартал 2017 года, а не за весь налоговый период 2017 года, как ошибочно полагает апеллянт.

Сведения о доходах ответчика за 2018 год, отраженные в представленной ответчиком налоговой декларации за 2018 год, во внимание не принимаются, так как данные доходы получены ответчиком уже после 21.04.2017 - даты, указанной в расписке должника о получении от ответчика заемных денежных средств.

При исследовании поступивших по запросу суда материалов обособленного спора по заявлению Илясова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 699 416 руб. (вх. 78073), коллегией установлено, что в качестве доказательств финансовой состоятельности по предоставлению должнику займа в размере 50 000 000 рублей ответчик сослался на его участие в уставном капитале ООО "Столица-Партнер", крупнейшего оптово-розничного продавца алкогольной продукции на территории Хабаровского края, балансовая стоимость которого на начало 2017 года составила 1 миллиард 182 миллиона рублей.

Однако, в рассматриваемом случае, наличие финансовой возможности у данного общества в спорный период предоставить сумму займа не свидетельствует о такой возможности у самого Илясова С.В. Доказательства того, что предоставление займа было произведено за счет средств ООО "Столица-Партнер", в котором до 2017 года Илясов С.В. являлся единственным учредителем, либо за счет полученных от участия в обществе (ООО "Столица-Партнер") дивидендов в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции Илясову С.В. представить письменные доказательства фактического получения прибыли (дивидендов) от участия в уставном капитале ООО "Столица-Партнер" к моменту передачи заемных денежных средств, а также достаточности к этому же моменту суммы дохода от осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности либо из иных источников, ответчик ограничился направлением в материалы настоящего обособленного спора дела сведений о его доходах за 2017, 2018 годы, то есть фактически отказался от аргументированного опровержения выводов суда о невозможности предоставления займа должнику в размере 50 000 000 рублей.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих выводы суда, возлагается на подателя апелляционной жалобы. Выводы суда в данном случае, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, основаны исключительно на представленных в материалы дела доказательствах.

Каких-либо доказательств, помимо представленных Илясовым С.В. предположений о возможности подтверждения своего финансового состояния, доказательств, свидетельствующих о достигнутой с должником договоренности об оказании помощи в ремонте на условиях преимущественного права аренды в дальнейшем, направлении отчетов должником о закупке материалов, расходовании должником заемных денежных средств на ремонт и реставрацию здания материалы дела не содержат. При этом, в определении от 02.08.2021 об отложении судебного заседания апелляционный суд предложил ответчику представить такие доказательства.

Возражая против заявленных требований, Илясов С.В. ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2019 по делу N 2-4649/2019, которым суд взыскал с Дегтярева М.А. в пользу Илясова С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа, имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделки должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2019 по делу N 2-4649/2019 следует, что преюдициальным для настоящего обособленного спора является установленный судом факт составления и подписания Илясовым С.В. и Дегтяревым М.А. договора займа от 21.04.2017, а также расписки.

Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 02.10.2019 вывод о состоявшейся передаче денежной суммы на условиях договора займа от 21.04.2017, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Дегтярева М.А., поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, вопрос расходования денежных средств должником при вынесении решения не исследовались.

Довод апеллянта со ссылками на разъяснения пункта 24 Постановления N 35, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о том, что поскольку его требование основано на судебном акте суда общей юрисдикции от 02.10.2019, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на заявленные возражения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом настоящего спора является сделка должника с ответчиком, а не требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве Дегтярева М.А. одним судьей приняты два противоречивых судебных, в частности, вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 по делу N А51-2681/2020 по обособленному спору об установлении требований Илясова С.В., основанных на спорном договоре займа, судом сделан совершенно противоположный вывод об удовлетворительном финансовом состоянии Илясова С.В., позволявшего последнему предоставить должнику заем в размере 50 000 000 рублей.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной то обстоятельство, что требования Илясова С.В. по договору займа включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.

Согласно данной позиции арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тот факт, что Грищенко С.Т. не обжаловал определение суда от 18.08.2020, а также решение суда общей юрисдикции от 02.10.2019, на что сослался апеллянт, не лишает Грищенко С.Т. права на обжалование в рамках отдельного обособленного спора сделки должника, на основании которой названными судебными актами с должника в пользу Илясова С.В. вызскана задолженность и в реестр требований кредиторов должника включены требования Илясова С.В.

Так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, и правильно применил нормы материального права, то соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Грищенко С.Т. о назначении экспертизы с целью подтверждения (опровержения) подлинности документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем в спорной ситуации таких безусловных оснований судебной коллегией не установлено, что не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу технической экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Более того, Илясовым С.В., не являвшимся заявителем ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не объяснены разумные причины, по которым суду следовало удовлетворить ходатайство кредитора Грищенко С.Т.

По аналогичным основаниям коллегией отклонен довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения спора.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства финансового управляющего отсутствовало. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно того, как отказ суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения спора повлиял на результаты вынесенного судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении залоговых требований Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, коллегия отмечает, что постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда от 15.02.2021 о включении требований Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов должника и об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Крамарова Д.О. о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между Грищенко С.Т. и Дегтяревым М.А., оставлено в силе.

Мнение заявителя о неправильном применении судом нормы пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ со ссылкой на совершение оспоренной сделки после 01.10.2015 является ошибочным. Как отмечено выше, сделки должника могут быть признаны недействительными на основании положений ГК РФ, в том числе статей 10, 170.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования. Следует отметить, что апелляционный суд предложил должнику представить письменные пояснения с приложением доказательств относительно мотивов получения займа от ответчика, расходования денежных средств. Однако, каких-либо пояснений, доказательств от должника в суд не поступило. При этом, согласно представленным в дело заявителем письменным пояснениям должника от 21.09.2018, то есть составленным после совершения спорной сделки займа (21.04.2017), сам должник указал на отсутствие у него по состоянию на 21.09.2018 каких-либо денежных обязательств кроме как перед Грищенко С.Т.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 21.04.2017, заключенный между Илясовым С.В. и Дегтяревым М.А., на сумму 50 000 000 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки.

В отношении требования заявителя о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом того, что надлежащего документального обоснования наличия совокупности условий, предусмотренных названной нормой права, заявителем не приведено.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств реальной передачи денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз