Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48686/21 по делу N А40-261268/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-261268/18 о выделении в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между Чужмаровым А.А. и Чужмаровой О.А.; соглашение об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровым В.А. (с согласия матери), Чужмаровым Д.А. (с согласия матери), Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), Чужмаровым В.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Чужмарову А.А. - в отдельное производство и оставлении данных требований без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 33 по г. Москве: Латцева Н.С., по дов. от 21.01.2021

от ООО "Группа Компаний "Стройкомплекс-3": Черкашин Ф.И., по дов. от 15.06.2021

от Чужмарова Д.А., Чужмаровой Е.А., Чужмаровой О.А.: Семенцов П.Н., по дов. от 05.03.2021

от Чужмарова В.А.: Семенцов П.Н., по дов. от 09.03.2021

от Чужмарова А.А.: Немчинова О.Н., по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 22.07.2020 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 11.09.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин А. И.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Чужмарова А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц - Чужмарова Андрея Анатольевича, Чужмаровой Оксаны Анатольевны, Чужмарова Дениса Андреевича, Чужмарова Вадима Андреевича, Чужмаровой Екатерины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021 года указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Представители ответчиков поддержали заявленное ранее ходатайство о выделении части требований в отдельное производство и передаче по подсудности.

Представитель налогового органа поддержал заявление в первоначальном виде, возражал по ходатайству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. ходатайства Чужмарова В. А., Чужмарова Д. А., Чужмаровой О. А., Чужмаровой Е.А. о выделении части требований в отдельное производство и об оставлении части требований без рассмотрения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. в части выделения требований и оставления выделенных требований без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство и ходатайства об оставлении выделенной части требований без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив ходатайство Чужмарова В. А., Чужмарова Д. А., Чужмаровой О. А., Чужмаровой Е.А. о выделении части требований в отдельное производство, суд удовлетворил ходатайство в указанной части.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство об оставлении выделенной части требований без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, исходя из норм ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании таких сделок недействительным не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3".

Суд, приняв во внимание, что выделенная часть требований оставлена без рассмотрения, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче выделенных требований по подсудности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства Чужмарова В. А., Чужмарова Д. А., Чужмаровой О. А., Чужмаровой Е.А. о выделении части требований в отдельное производство и об оставлении части требований без рассмотрения. Выделил в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между Чужмаровым А.А. и Чужмаровой О.А.; соглашение об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровым В.А. (с согласия матери), Чужмаровым Д.А. (с согласия матери), Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), Чужмаровым В.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Чужмарову А.А. Оставил данные требования без рассмотрения. В части ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и, если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции правомерно оставил данные требования без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, исходя из норм ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании таких сделок недействительным не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3".

Согласно пункту 2 просительной части заявления, уполномоченный орган просит признать недействительными следующие сделки: Брачный договор от 11.05.2017 между Чужмаровым А.А. и Чужмаровой О.А.; Соглашение об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровым В.А. (с согласия матери), Чужмаровым Д.А. (с согласия матери), Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; Договор дарения от 15.01.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), Чужмаровым В.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; Договор дарения от 02.05.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Чужмарову Андрею Анатольевичу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки должника или сделки за счет должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статья 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 482 указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые сделки не совершались должником ООО "СМК "Стройкомплекс-3"; Оспариваемые сделки не совершались за счет имущества должника ООО "СМК "Стройкомплекс-3 "; спорное имущество никогда не принадлежало 000 "СМК "Стройкомплекс-3" ни на праве собственности, ни на ином праве; заявитель просит возвратить имущество не в конкурсную массу ООО "СМК "Стройкомплекс-3 ", а иному лицу - Чужмарову А. А.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Однако в настоящем деле имущество никогда не принадлежало должнику ООО "СМК "Стройкомплекс-3". Необходимо отметить, что уполномоченный орган и не ссылается на притворную цепочку сделок в свое заявлении. Обстоятельства принадлежности имущества ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в заявлении не указываются. Имущество, по мнению заявителя, подлежит возврату в пользу Чужмарова А.А., а не в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, не имеется.

Согласно сложившейся судебной практике, если суд установит, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, то исходя из норм ст.ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к д. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40- 261268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик