Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46201/21 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосолова А.В., Самохина А.В., Самохвалова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. в части принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрияГрупп",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

27.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С. и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

02.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках заявления УФНС России по г. Москве о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. удовлетворено заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер, в отношении имущества Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С. были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, Мосолов А.В., Самохин А.В., Самохвалов Д.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части принятия в отношение них обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Самохвалов Д.С. просит отменить обеспечительные меры принятые в отношении него и указывает на то, что при принятии обеспечительных мер судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что доли в квартире с кадастровым номером 50:15:0010803:1055 является единственным пригодным местом жительства для него и членов его семьи и наложение обеспечительных мер на указанное имущество безосновательно и незаконно.

Самохин А.В. также не согласен с принятыми в отношении его имущества обеспечительными мерами и в жалобе указывает на то, что суд рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения Самохина А.В. о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также апеллянт указывает на то, что суд незаконно принял меры в отношении имущества, не принадлежащего Самохину А.В. на праве собственности и на несоразмерный характер принятых мер.

Мосолов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятыми в отношении него обеспечительными мерами, поскольку они не соразмерны заявленным требованиям. Также апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопрос о принятии обеспечительных мер.

Представители Мосолова А.В., Самохина А.В., Самохвалова Д.С. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке судебного акта только в части принятия обеспечительных мер до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С. и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Указанное заявление принято к производству, но до настоящего момента не рассмотрено.

Впоследствии, 02.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на сумму более 1,5 млрд. руб.

Как указал уполномоченный орган, основанием возникновения задолженности по налоговым обязательствам явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с небобросовестными контрагентами. Должник был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уполномоченный орган полагает, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении активов контролирующих лиц должника - Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С. может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта о возложении на контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку время на отчуждение и сокрытие имущества с целью уклонения по исполнению судебного акта у контролирующих лиц должника достаточно.

При этом уполномоченным органом было указано, что общая стоимость имущества и имущественных прав, зарегистрированных за ответчиками составляет 201 794 846,16 рублей, и налагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Уполномоченный орган считает необходимым принятие обеспечительных мер в целях недопущения отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам, фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектами прав, сокрытия имущества у третьих лиц, фиктивном переоформлении имущества на третьих лиц, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению. В случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц.

Противоправные деяния ответчиков были установлены в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройИндустрияГрупп".

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Также в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы апеллянтов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверены и подлежат отклонению с учетом предмета спора.

Рассматриваемый в настоящем обособленном споре процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер носит оперативный, срочный характер (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В указанной связи, процессуальным законом для разрешения данного вопроса предусмотрен особый ускоренный порядок рассмотрения (ст. 93 АПК РФ).

При этом, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение судебного заседания по данному вопросу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы Самохина А.В. о том, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежавшего Самохину А.В. на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что автоприцеп марки 3792М4 2015 года выпуска, согласно сведениям Госавтоинспекции, на дату принятия обеспечительных мер зарегистрирован за Самохиным А.В. (запись N 42 выписки приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старкт" Самхин А.В. является владельцем доли в уставном капитале в размере 49,5 %.

В отношении ликвидации ООО "Старкт Девелопмент", факт исключения организации из ЕГРЮЛ не несет последствий для апеллянта, кредиторов и не может являться причиной отмены судебного акта.

В статье 91 АПК РФ указано на возможность арбитражного суда принятия судом иных обеспечительных мер, не поименованных в данной норме.

Как установлено абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также необоснованны доводы Самохвалова Д.С. о том, что суд незаконно наложил обеспечительные меры на единственное пригодное место жительства для него и членов его семьи, поскольку принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков, вызванных неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления N 55).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40- 91415/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мосолова А.В., Самохина А.В., Самохвалова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров