Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-50536/21 по делу N А40-223589/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-223589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-223589/19 об утверждении порядка продажи имущества должника (а именно: акции закрытой акционерной компании Понацерия Лимитед (Кипр), рег. номер НЕ 312036 в количестве 100 единиц, номинальная стоимость объекта реализации составляет 1.000,00 евро. Согласно представленному положению начальная продажная цена имущества составляет 1.258.000,00 рублей) в редакции финансового управляющего от 17.05.2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Швецова Дениса Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Швецова Д.Ю.: Левенталь Э.Б., по дов. от 17.05.2021

от ф/у Швецова Д.Ю.: Дементьева П.О., по дов. от 20.08.2021

от ООО "ПРОМОМЕД ДМ": Макарова А.Н., по дов. от 28.05.2021

от ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз": Сухов А.С., по дов. от 09.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 Швецов Денис Юрьевич (дата рождения 17.10.1971) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим суд утвердил Бедака Романа Ивановича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий Бедак Роман Иванович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Швецова Дениса Юрьевича.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давыдов Александр Игоревич, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Давыдова А.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании Понацерия Лимитед (Кипр), возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд отказал в приостановлении производства и в привлечении третьего лица.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Промомед ДМ" поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "Биохимик" поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий для имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим разработано и представлено в суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Швецову Д.Ю., находящегося за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что реализации подлежат акции закрытой акционерной компании Понацерия Лимитед (Кипр), рег. номер НЕ 312036 в количестве 100 единиц, номинальная стоимость объекта реализации составляет 1.000,00 евро.

Согласно представленному положению начальная продажная цена имущества составляет 1.258.000,00 рублей.

Оценка имущества проведена Ассоциацией независимых оценщиков в соответствии с решением собрания кредиторов Швецова Д.Ю. от 02.10.2020.

Доводы должника о том, что начальная продажная цена имущества установлена неверно, результаты оценки не соответствуют рыночной цене имущества, судом отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость реализуемого имущества, определенную оценщиком согласно отчету от 18.12.2020 N 889/10-2020, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке от 18.12.2020 N 889/10-2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Суд пришел к выводу, что заявление должника об оспаривании результатов оценки направлено на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, подача такого заявления не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Доводы Швецова Д.Ю. не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости реализуемого имущества сторонами не заявлялось.

Суд также отметил, что при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Проведение торгов предполагает возможность увеличения стоимости объекта недвижимости, поскольку они проводятся "на повышение" и объект будет продан по реальной рыночной стоимости.

Таким образом, установление начальной продажной цены имущества в сумме 1.258.000,00 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика, права как должника, так и кредиторов, не нарушает.

Таким образом, суд согласился с доводами финансового управляющего и конкурсных кредиторов о том, что начальная продажная цена имущества является обоснованной, определена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив представленный проект положения суд установил, что оно содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, предусмотрено привлечение электронной торговой площадки.

Положение определяет порядок продажи имущества, начальную цену продажи имущества, содержание сообщения о реализации имущества, порядок предоставления заявки на участие в торгах и ее содержание, порядок оплаты имущества, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Из заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления следует, что 22.04.2021 Швецов Д.Ю обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Заявление Должника, выступившего в качестве истца, поступило в Гагаринский районный суд города Москвы, где ему присвоен N М-2298/2021.

Перечень обязательных и не обязательных оснований приостановления производства по делу приведен в положениях ст.ст. 143-144 АПК РФ, соответственно.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, 28.04.2021 на официальном сайте Гагаринского районного суда города Москвы по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/services/cases/claim-civil/details/fd1b69c0-a377- 11eb-b4ffbfce0f955005 размещена информация о вынесении судом определения о возвращении заявления по материалу N М-2298/2021.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Более того, суд пришел к выводу, что действия должника являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание рассмотрения заявления финансового управляющего.

Кроме того, согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления ВС РФ N 48 содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 приведенного Постановления ВС РФ указывается, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена защита интересов супруга (бывшего супруга) Должника при реализации их общего имущества, в том числе посредством перечисления ему половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для приостановления рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявления финансового управляющего об утверждении Положения о торгах.

Ходатайство о возвращении заявления финансового управляющего в связи с тем, что имеется возможность погасить требования кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, необоснованно.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность последовательной продажи имущества должника, так как это приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства и, в частности, реализации имущества.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве целью введения процедуры реализации имущества является получение максимального экономического эффекта для удовлетворения требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

При этом, все оставшееся после погашения требований кредиторов имущество должника передается непосредственно должнику, в связи с чем утверждение положения о порядке реализации имущества не может являться нарушением прав Швецова Д.Ю.

Судом также отклонено ходатайство о привлечении компании "Понацерия Лимитед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что принятым по делу судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности компании "Понацерия Лимитед" и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам настоящего спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Понацерия Лимитед".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, представленной 17.05.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании Понацерия Лимитед (Кипр) по отношению к одной из сторон настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения компании Понацерия Лимитед (Кипр) к участию в деле.

Судом правомерно установлено, что Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

Пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит императивную норму, согласно которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как было установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Финансовым управляющим разработано и представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи акций закрытой акционерной компании Понацерия Лимитед (Кипр), рег. номер НЕ 312036 в количестве 1000 единиц, номинальная стоимость объекта реализации составляет 1 000,00 евро. Согласно представленному Положению начальная продажная цена имущества составляет 1 258 000 руб.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 02.10.2020, в присутствии представителя Должника, принято решение по вопросу N 2 повестки дня о привлечении оценщика (оценочной организации) для установления стоимости имущества Должника. В качестве оценщика (оценочной организации) выбрана Ассоциация независимых оценщиков (ИНН 5038118843).

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость акций закрытой акционерной компании Понацерия Лимитед (Кипр), в кол-ве 1 000 шт., рег. номер НЕ 312036, определена в размере 1 258 000 руб., что отражено в отчете оценщика, по форме и содержанию отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом, оценка имеет рекомендательное значение для установления начальной продажной стоимости имущества и не обязывает суд или финансового управляющего строго исходить из определенной оценщиком стоимости.

В Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-22343 закреплена позиция, согласно которой проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества.

Таким образом, окончательная рыночная цена акций формируется при проведении открытых торгов в форме аукциона.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества Должника подготовлен Ассоциацией независимых оценщиков в установленном законом порядке. Объективных доказательств того, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценке или стандартам оценочной деятельности, материалы настоящего дела не содержат.

В силу действующего законодательства, основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных Финансовым управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

При утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления Финансового управляющего Должник не представил доказательств иной стоимости имущества, равно как и доказательств несоответствия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, по которым Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества могло быть не утверждено.

Довод Должника о необоснованной реализации на торгах акций иностранной компании при наличии возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности отклонен судом с учетом следующих обстоятельств.

Так, по мнению Должника, дебиторская задолженность, которая по его оценке составляет 199 783 978 руб. 53 коп., превышает общую сумму реестра требований кредиторов в сумме 140 697 546 руб. 03 коп.

Со стороны финансового управляющего в адрес Должника неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении информации и подлинников документов, подтверждающих основание возникновения и размер кредиторской задолженности, которые оставлены Должником без ответа, документы для подготовки исковых заявлений со стороны Должника не представлены.

Суду представлена исчерпывающая информация о проделанной финансовым управляющим судебной работе по взысканию задолженности.

При этом удовлетворение исков о взыскании задолженности не гарантирует фактического исполнения судебных решений.

В этой связи, на собраниях кредиторов от 18.01.2021 и от 03.03.2021 принято решение о реализации дебиторской задолженности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 утверждено соответствующее Положение о ее продаже.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве целью введения процедуры реализации имущества является получение максимального экономического эффекта для удовлетворения требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае выбирает тот способ реализации имущества должника, который позволит с минимальными временными и финансовыми затратами максимально наполнить конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность финансового управляющего по проведению оценки имущества Должника и направлению Положения для утверждения в суд в пределах установленных сроков, не содержат исключений применительно ко взысканию дебиторской задолженности. Данные процессы являются обособленными и самостоятельными мерами, направленными на пополнение конкурсной массы.

Опасения Должника относительно того, что взыскание дебиторской задолженности превысит размер реестровых требований кредиторов, несостоятельны в силу того, что на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, оставшееся после погашения требований кредиторов имущество Должника передается непосредственно Должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности арбитражный суд правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик