Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43757/21 по делу N А40-23825/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-23825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-23825/20

по заявлению ООО "КанТраст"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КанТраст" (далее - Заявитель, ООО "КанТраст", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС по г. Москве от 16.01.2020 г. по делу N 077/10/19-19243/2019.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ "Автомобильные дороги" (далее также - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу N А40-23825/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. заявление ООО "КанТраст" удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "КанТраст", Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От Третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. От Заявителя поступило ходатайство отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что

ГБУ "Автомобильные дороги", действующее в качестве Заказчика, разместило на официальном сайте закупок извещение (реестровый номер 0373200307319000560) о проведении среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций электронного аукциона на поставку цепей крепежных с крюками для нужд Объединенного комплекса дорожного ремонта Учреждения (далее -аукцион).

По результатам аукциона Учреждение 20.11.2019 г. направило ООО "КанТраст" как победителю аукциона проект контракта.

В ответ Общество направило протокол разногласий от 21.11.2019 г.

Учреждение 25.11.2019 г. разместило в ЕИС доработанный проект контракта от 25.11.2019.

Общество 26.11.2019 г. разместило в ЕИС подписанный проект контракта и представило в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию от 26.11.2019 г. N ЭГ-0002932/19, выданную ПАО "МТС Банк".

Вместе с тем, протоколом от 29.11.2019 г. ООО "КанТраст" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием этой банковской гарантии требованиям конкурсной документации и положениям государственного контракта в части срока действия обеспечения контракта.

Данное несоответствие выразилось в том, что согласно пункту 3.1 проекта контракта срок поставки товара был определен в течение 30 календарных дней, но не ранее 09.01.2020 г. с момента подписания контракта, а в пункте 14 названной банковской гарантии от 26.11.2019 г. содержалось условие о том, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2020 г.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения УФАС по г. Москве приняло решение от 16.01.2020 г. по делу N 077/10/19-19243/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации и положениям государственного контракта в части срока действия обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, у Учреждения как Заказчика имелось основание для отказа в ее принятии.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность по уведомлению лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии.

Из части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта может обеспечиваться не только предоставлением банковской гарантии, но и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Требование об информировании заказчиком лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии и о причинах, послуживших основанием для такого отказа, обусловлено необходимостью обеспечить данному лицу возможность учесть причины, послужившие основанием для отказа в принятии банковской гарантии, и устранить допущенное нарушение путем представления иного обеспечения: надлежащей банковской гарантии либо денежных средств.

Как следует из материалов дела, Заказчик опубликовал в ЕИС решение об отказе в принятии банковской гарантии 29.11.2019 г. в 12 час. 18 мин., а решение об отказе от заключения контракта - в тот же день в 12 час. 22 мин., то есть спустя четыре минуты.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось времени для ознакомления с решением Заказчика об отказе в принятии банковской гарантии и, соответственно, возможности для совершения каких-либо действий, в том числе для замены обеспечения исполнения контракта перечислением денежных средств на расчетный счет Учреждения как Заказчика.

Как указало Общество, оно не проявило какого-либо бездействия, имело намерение устранить допущенное нарушение и выразило готовность сделать это, однако заключить контракт не удалось в силу приведенных обстоятельств.

В связи с изложенным, обстоятельства по делу в своей совокупности не позволяют сделать вывод о недобросовестности действий Общества при заключении контракта.

Кроме того, от Заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, где Обществом подтверждено намерение произвести обеспечение в денежном виде.

Поскольку ООО "КанТраст" не имел возможности реализовать свое право по замене вида обеспечения, суд первой инстанции верно счёл, что в действиях Общества отсутствует недобросовестность. Признаки уклонения от заключения контракта не выявлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по г. Москве от 16.01.2020 г. по делу N 077/10/19-19243/2019 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-23825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина