Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-21615/20 по делу N А40-23825/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-23825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КанТраст" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Рацимора А.Г. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 25.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23825/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КанТраст"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КанТраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 16.01.2020 по делу N 077/10/19-19243/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало кассационную жалобу управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, учреждение в отзыве на кассационную жалобы просило рассмотреть кассационную жалобу управления в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение, действующее в качестве заказчика, разместило на официальном сайте закупок извещение (реестровый номер 0373200307319000560) о проведении среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций электронного аукциона на поставку цепей крепежных с крюками для нужд Объединенного комплекса дорожного ремонта учреждения (далее - аукцион).

По результатам аукциона учреждение 20.11.2019 направило обществу как победителю аукциона проект контракта.

В ответ общество направило протокол разногласий от 21.11.2019.

Учреждение 25.11.2019 разместило в ЕИС доработанный проект контракта от 25.11.2019.

Общество 26.11.2019 разместило в ЕИС подписанный проект контракта и представило в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию от 26.11.2019 N ЭГ-0002932/19, выданную ПАО "МТС Банк".

Вместе с тем протоколом от 29.11.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием этой банковской гарантии требованиям конкурсной документации и положениям государственного контракта в части срока действия обеспечения контракта.

Данное несоответствие выразилось в том, что согласно пункту 3.1 проекта контракта срок поставки товара был определен в течение 30 календарных дней, но не ранее 09.01.2020 с момента подписания контракта, а в пункте 14 названной банковской гарантии от 26.11.2019 содержалось условие о том, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2020.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение от 16.01.2020 по делу N 077/10/19-19243/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статей 45, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из того, что на заказчика возложена обязанность по уведомлению лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии, установив, что заказчик опубликовал в ЕИС решение об отказе в принятии банковской гарантии 29.11.2019 в 12 час. 18 мин., а решение об отказе от заключения контракта - в тот же день в 12 час. 22 мин., то есть спустя четыре минуты, пришли к выводу о том, что в рассматриваемо случае у общества не имелось времени для ознакомления с решением заказчика об отказе в принятии банковской гарантии и, соответственно, возможности для совершения каких-либо действий, в том числе для замены обеспечения исполнения контракта перечислением денежных средств на расчетный счет учреждения. Общество не проявило какого-либо бездействия, имело намерение устранить допущенное нарушение и выразило готовность сделать это, однако заключить контракт не удалось в силу приведенных обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, Закона N 44-ФЗ, с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-23825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова