Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-6538/21 по делу N А31-1630/2017

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А31-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ваниной В.А., по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-1630/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - должник, ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить разногласия, а именно определить режим погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "ПРС") в размере 1143085 руб. задолженности, 264136,53 руб. процентов за пользование долгом, 156907,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, 26129,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1590257,73 руб.) по договору займа от 28.04.2019 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" договоров на охрану имущества не заключало, а заключила только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Выдача займа осуществлялась посредством перечисления денежных средств со счета ООО "ПРС" на счет охранной компании, минуя расчетный счет должника. В свою очередь денежные средства, предоставляемые в качестве займа, перечислялись на счет ООО "ПРС" Григорьевым А.А. - учредителем ООО "ПИК "СЛАВАРГОПРОДУКТ", которое, в свою очередь, является учредителем должника с долей участия в уставном капитале ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" 69,93470637 %. с 17.04.2017. Стоимость предоставленного ООО "ПРС" финансирования на сохранность оборудования составила: 1590257,73 руб., в то время как рыночная стоимость оборудования, на сохранность которого был привлечен займ, по оценке, исполненной в процедуре конкурсного производства, составила 232827 руб., имущество в ходе торгов реализовано на общую сумму: 122467 руб. По сути, внутригрупповое финансирование по обеспечению сохранности имущества в части хранения имущества учредителя должника было возложено на ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура". Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле суду необходимо было установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

ООО "ПРС" в отзыве указывает, что ранее аналогичные договоры должником заключались, а именно: договор N 27-Ф на оказание охранных услуг от 01.04.2016 с контрагентом ООО "ОП "Аргус", что было указано в письменных объяснениях ООО "ПРС" N 23/04 от 22.04.2021 и конкурсным управляющим не оспаривалось. Довод о предоставлении Григорьевым А.А. в адрес ООО "ПРС" денежных средств не подтвержден документально. Григорьев А.А. является лишь единоличным исполнительным органом ООО "ПИК "Славагропродукт". Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 28.04.2019, заключенного между ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" и ООО "ПРС" отказано. Вышеуказанное определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не оспаривается реальный характер займа, не оспаривается его фактическое предоставление ответчиком по сделке, не оспариваются обстоятельства фактического оказания услуг по охране залогового имущества. Согласно публикациями на ЕФРСБ N 4174631 от 18.09.2019, N 4531944 от 24.12.2019, N 4578511 от 14.01.2020, N 4854146 от 04.04.2020 конкурсная масса должника была пополнена на общую сумму 17702767 руб. за счет реализации конкурсным управляющим имущества должника. Таким образом, довод об отсутствии рациональности управленческого решения при соотношении доходной и расходной части несостоятелен.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указывает, что в случае признания сделки недействительной разрешение вопроса об изменении очередности погашения задолженности перед ООО "ПРС" не потребовалось бы. Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных. В рассматриваемом случае субординация требования ООО "ПРС" является не фактом, а правовой квалификацией этого требования (оценкой режима удовлетворения), как подпадающих под критерии/признаки, установленные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. АО "Газпромбанк" (залогодержатель недвижимого имущества) не согласовывал/ не одобрял ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" заключение договора займа (процентного) от 28.04.2017 с ООО "ПРС" для обеспечения сохранности имущества ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура". Предоставление ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" денежных средств непосредственно Григорьевым А.А. подтверждается тем, что денежные средства, предоставляемые в качестве займа, перечислялись на счет ООО "ПРС" Григорьевым А.А. Совокупность взаимоотношений и обстоятельств предоставления займа 28.04.2017 свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений между ООО "ПРС" и ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура", а также о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, наличия корпоративных отношений. Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

ООО "ПРС" в письменных объяснениях указывает, что обязанность по согласованию с Банком заключения договора займа у должника отсутствовала. Наличие судебного акта о взыскании задолженности в полном объеме подтверждает факт того, что вся задолженность является текущим требованием и конкурсным управляющим при взыскании задолженности не оспаривалось.

ООО "ПРС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу N А31-3465/2019 с ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" в пользу ООО "ПРС" взыскано 1143085 руб. задолженности, 264136 руб. 53 коп. процентов за пользование долгом, 156907 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 1143085 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактической оплаты долга, 26129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном акте указано, что 28.04.2017 между ООО "ПРС" (заимодавец) и ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" (заемщик) заключен договор займа (процентный), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1300000 руб. с целью оплаты услуг ООО ОП "Аргус" по договору N 27-Ф на оказание охранных услуг от 01.04.2016 и по договору N 52-Ф на оказание охранных услуг от 28.04.2017.

Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, (пункты 3.1-3.3 договора займа).

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил заемщику сумму займа в виде 16 платежей на общую сумму 1143085 руб. в период с 02.05.2017 по 12.07.2018 включительно путем перечисления на расчетный счет ООО ОП "Аргус" N 40702810429000000181, на основании писем ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" от 28.04.2017 и от 01.06.2017 о перечислении денежных средств по договору в счет оплаты охранных услуг ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" перед ООО ОП "Аргус", что подтверждается выпиской по счету N40702810240000003880 за период с 01.05.2017 по 01.08.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 02.05.2017-01.10.2018 между ООО "ПРС" и ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" по договору займа от 28.04.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на текущий характер требований ООО "ПРС", просит изменить режим погашения задолженности и отнести данную задолженность в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные разногласия, не нашел оснований для вывода о том, что обязательство по возврату займа вытекает из участия в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не оспаривается текущий характер требований ООО "ПРС", вытекающий из заключенного с должником договора займа от 28.04.2017.

Между тем у конкурсного управляющего и ООО "ПРС" имеются разногласия относительно очередности удовлетворения указанного выше текущего требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что совокупность взаимоотношений и обстоятельств предоставления займа 28.04.2017 свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений между ООО "ПРС" и ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура", а также о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, наличия корпоративных отношений.

Однако предоставление денежных средств в качестве займа аффилированным с ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Таким образом, понижение очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника.

В рассматриваемом случае договор займа от 28.04.2017 был оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что доказательства предоставления денежных средств займодавцем с противоправной целью лишь для контроля над процедурой банкротства должника, либо в целях безосновательного наращивания кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки, ни факт злоупотребления правом при заключении договора документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что целью спорного договора займа не может являться уменьшение процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку, вне зависимости от источника финансирования, требование об оплате охранных услуг за период после 15.03.2017 подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника, то есть преимущественно относительно реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Тяпинской Елене Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 432919 от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева