Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-7625/21 по делу N А27-8556/2021

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-8556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" и Администрации Мариинского муниципального района (N 07АП-7625/2021(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года по делу N А27-8556/2021 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (город Кемерово, ОГРН 1034229001850, ИНН 4229004965) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" (Кемеровская область, Мариинский район, деревня 2-я Пристань, ОГРН 1024201365682, ИНН 4213003885) о взыскании 850 596 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мариинского муниципального района, (Кемеровская область, город Мариинск, ОГРН 1024201364439, ИНН 4213004230) Управление культуры администрации Мариинского муниципального района (Кемеровская область, город Мариинск, ОГРН 1024201364615, ИНН 4213004293).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" о взыскании 850 596 руб. 88 коп., в том числе 753 734 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 96 862 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком недвижимого имущества истца без установленных законом, сделкой оснований и обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры", Кемеровская область, Мариинский район, деревня 2-я Пристань (ОГРН 1024201365682, ИНН 4213003885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья", город Кемерово (ОГРН 1034229001850, ИНН 4229004965) взыскано 753 734 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 96 862 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 850 596 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры" и Администрация Мариинского муниципального района обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры" ссылается на то, что он не обладал информацией о наличии собственника ООО "Семена Притомья" в отношении спорных объектов, пользовался объектами открыто, нес бремя содержания имущества в отличие от истца.

Администрация Мариинского муниципального района в своей жалобе указывает на то, что ответчик использует спорные объекты на праве оперативного управления согласно договору N 078 от 01.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец с 03.10.2017 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 214,9 кв. м, инв. N 44, литер Б, Б1, б, адрес: Кемеровская область, Мариинский район, д. Раевка, ул. Центральная,.- кадастровый номер 42:07:0105004:340;

- отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв. м, инв. N 71, литер Б, Б1, б, адрес: Кемеровская область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105006:422.

Указанные объекты используются ответчиком с 03.10.2017 по настоящее время для размещения двух филиалов Раевский сельский Дом культуры и Приметкинский Дом досуга в целях осуществления уставной деятельности для проведения культурно-массовых мероприятий.

Какие-либо договорные отношения между МБУК "РДК" и ООО "Семена Притомья" отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение поскольку ответчик использует объекты недвижимости без правового обоснования и не вносит плату за фактическое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25.01.2008 собственником спорного имущества являлась Российская Федерация на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области N 7- 2/2665 от 22.09.1999.

На основании дополнительного соглашения к договору N 1Х.5.3 от 25.12.2000 о закреплении за ФГСУСП ОПХ "Кийское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения N1 от 31.08.2007 спорные объекты зарегистрированы за ФГСУСП ОПХ "Кийское" на праве хозяйственного ведения.

В рамках дела о банкротстве N А27-928/2011 по результатам проведения ФГСУП ОПХ "Кийское" на электронной торговой площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" открытых торгов посредством публичного предложения, спорные объекты недвижимого имущества были проданы ООО "Агроплюс", ОГРН 1124213000427, ИНН 4213009968, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 27.10.2016, договору купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 27.10.2016.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 18.09.2017 ООО "АгроПлюс" продало указанные объекты недвижимого имущества ООО "Семена Притомья", которое по настоящее время является собственником данных объектов, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи

Указанные объекты недвижимого имущества в период с 03.10.2017 по настоящее время использует (эксплуатирует) муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом Культуры" с целью размещения сельского дома культуры.

Между тем, какие-либо договорные отношения между МБУК "РДК" и ООО "Семена Притомья" отсутствуют. Доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, либо иные доказательства правомерности использования объектов недвижимости на законных основаниях в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности объектов ответчику на праве оперативного управления опровергается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и вступившими в силу судебными актами по делу N А27-8767/2020 и N А27-16673/2020.

Надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на это имущество муниципального образования Мариинский муниципальный район, и наличия в связи с тем полномочий по распоряжению Комитетом данным имуществом на момент заключения договора оперативного управления N 078, например, о передаче Российской Федерацией имущества муниципальному образованию, равно как и доказательств регистрации права оперативного управления МБУК "Районный дом культуры" на основании договора N 078 от 01.07.2003 суду не представлено.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика и третьего лица о том, что со стороны ООО "Семена Притомья" как собственника нежилых зданий в период с 03.10.2017 не поступало в адрес ответчика требования об освобождении спорных зданий, поскольку МБУК "РДК" осуществляя уставную деятельность в чужих нежилых зданиях должно было, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно проявить должную осмотрительность и как следствие инициативу по легализации арендных отношений с собственником спорных зданий, что со стороны ответчика сделано не было.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых зданий в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды подтверждается многочисленными отзывами ответчика и третьих лиц, а также установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А27-8767/2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу N А27-1621/2020, в котором участвовали те же лица.

Размер неосновательного обогащения по возврату сбереженной арендной платы за спорный период в сумме 753 734,40 рублей рассчитан на основании никем не оспоренного отчета N ОН/154-05-08-2019-4 от 28.08.2019 "Об оценке рыночной стоимости права пользования (годового размера арендной платы) недвижимого имущества" в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за 1 кв.м., на дату оценки (03.10.2018) составляет 111 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 96 862,48 рублей проверен судом и ответчиком по существу оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года по делу N А27-8556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры", Администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк