Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47814/21 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-262294/19 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Организатор": Каленева Н.К., по дов. от 10.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка.

22.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии", требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проммашэкспо - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворению требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО "Организатор", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 262294/19 требования Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) (КБ "БРТ" (АО)) (Банк) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 59 350 000 рублей основного долга, 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом, 96 743, 09 рублей - неустойка.

Дополнительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по этому же делу в третью очередь реестра включены требования Банка в размере 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2016 г. по делу N А40-135606/16-24-196 является конкурсным управляющим Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-135606/16-24-196 признано исполненным ООО "Проммашэкспо-1" намерение о предоставлении Банку денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов.

Определение о завершении конкурсного производства вынесено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135606/16-24-196 - 10.03.2021. С указанного числа все права, включая права взыскания задолженности включенной в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу, перешли в силу закона к Заявителю.

Между тем, суд первой инстанции указал на следующее.

Так, между одним из Ответчиком по делу А40-97968/17-31-904, а именно ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" (ОГРН: 1097746243396) и ООО "Проммашэкспо-1" (ОГРН: 1027739055673), а также ООО "Новые энергетические технологии" (Должником) прослеживается аффилированность.

Так, ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" является участником (учредителем) АО КБ "Банк Развития Технологий".

Кроме того, гр-н Чепа А.В. и ООО "Проммашэкспо-1" входят в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк (Положение Банка России от 26.12.2017 N 622-П "О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся").

Также, гр-н Чепа А.В. является акционером АО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" и юридические лица ООО "Проммашэкспо-1", ООО "С.К. АККОРД", ООО "АВАНТИНТРЕЙД" И АО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" находятся по одному и тому адресу и в одном помещении: 19034, г. Москва, пер. Хилков, д.1, эт. Цокольный, пом. II, ком.2.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из учредителей Должника (ООО "НЭТ") является ООО "Новые энергетические технологии - управление" (ООО "НЭТ-У", ОГРН: 1097746346697), а одним из участников ООО "НЭТ-У" является гр-н Чепа А.В. (размер доли в уставном капитале 17,5%).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, аффилированным лицом, конечным бенефициаром владельцем, контролирующим лицом в цепочке: "НТЦ "ФИЗПРИБОР" - ООО "Проммашэкспо-1" - АО КБ "Банк Развития Технологий" является гр-н РФ Чепа Алексей Васильевич. (ИНН: 503200480811) и усматривается скрытая фактическая аффилированность, а между гр-н РФ Чепа Алексей Васильевич. (ИНН: 503200480811) и ООО "НЭТ" (ДОЛЖНИК) - прослеживается прямая аффилированность.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года по делу N А40-135606/16-24-196 ООО "Проммашэкспо-1" погашены все требования кредиторов должника и КБ "БРТ" (АО) в размере 805 183 372,91 руб.

Выделены из дела N А40-135606/16-24-196 о банкротстве Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173) в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела требования о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. с одновременной заменой КБ "БРТ" (АО) на ООО "Проммашэкспо-1".

С учетом того, что с гр-на Чепа А.В. в судебном порядке могут взысканы денежные средства, он через ООО "Проммашэкспо-1" выкупил все долги КБ "БРТ" (АО) и соответственно погасил свои задолженности. Однако, гр-н Чепа А.В., несмотря на то, что является заинтересованным лицом в отношении ООО "НЭТ", пытается включиться через ООО "Проммашэкспо-1" в реестр кредитор должника ОО "НЭТ" наравне с другими не заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии", требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем определение от 05.07.2021 подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Такая правовая позиция изложена, в том числе, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

ООО "Проммашэкспо - 1" приобрело права взыскания с Должника сумм по требованиям, включённых в реестр требований кредитора, не в результате обособленной сделки, а в силу закона.

Так, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2016 г. по делу N А40-135606/16-24-196 является конкурсным управляющим Коммерческого банка "Банк развития технологий" (акционерное общество).

В соответствии с п. 17 ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации, все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю, в данном случае - ООО "Проммашэкспо -1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 о завершении конкурсного производства все права, включая права взыскания задолженности включенной в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу, перешли в силу закона к ООО "Проммашэкспо - 1".

Таким образом, ООО "Проммашэкспо - 1" является правопреемником в силу закона, а выводы о том, что таким образом ООО "Проммашэкспо - 1" злоупотребляет своими правами, являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является неверным.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 подлежит отмене, требования ООО "Проммашэкспо - 1" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-262294/19 отменить в части признания требований ООО "Проммашэкспо - 1" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова