Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-48183/21 по делу N А40-53973/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-53973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕТКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-53973/21

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) к ответчику публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН: 1026600000195) о взыскании по банковской гарантии от 28.06.2019 N ЭБГ-380/2019, в том числе 10 250 814, 69 руб. основного долга по требованию от 14.12.2020 N ФКР-ПИР8581/20, 307 524, 60 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.12.2020 по 29.01.2021, с продолжением ее начисления с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020 N ФКР-11-304/20;

от ответчика - Яртых С.И. по доверенности от 23.06.2021 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.06.2019 N ЭБГ-380/2019.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" 12.07.2019 заключен договор N КР-004350-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: САО, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12.

В обеспечение надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств перед заказчиком по договору, ПАО "МЕТКОМБАНК" (ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия от 28.06.2019 N ЭБГ-380/2019 на сумму 16 143 368,02 руб. сроком действия до 31.12.2020 включительно.

Генподрядчику, в соответствии с п. 3.4. договора, 19.08.2019 был перечислен аванс в размере 13 585 249,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 58157.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.7.6., 14.7.9. договора.

Уведомление с решением от 12.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 14.10.2020, договор расторгнут с 05.11.2020.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Заказчиком было направлено генподрядчику уведомление от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8581/20 с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

В этой связи гаранту было направлено требование от 14.12.2020 N ФКР-ПИР-8581/20 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 250 814,69 руб. с приложением документов, в том числе расчета суммы неотработанного аванса с учетом стоимости работ которая пошла в счет погашения части аванса.

В требовании указаны обстоятельства, в связи с которыми выставлено требование: не возврат неотработанного аванса.

К требованию приложен расчет по банковской гарантии, в котором указано, в каком размере аванс выдан, в каком размере зачтен в счет оплаты выполненных работ.

Расчет подписан уполномоченным лицом Бенефициара (доверенность приложена к требованию) и скреплен печатью Бенефициара.

Судом сделан верный вывод о том, что расчет оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае возникновения сомнений в расчете Гарант мог направить запрос Бенефициару.

Как верно установлено судом "К требованию приложен расчет суммы требования, копия решения о расторжении договора с приложением документов, подтверждающих направление Генподрядчику. В уведомлении о расторжении договора Заказчик требует от Генподрядчика исполнить обязательство по возврату неотработанного аванса". Таким образом, обстоятельства наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

На основании изложенного суд правильно признал требование истца обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-53973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина