Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28034/21 по делу N А40-53973/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-53973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черников А.В., дов. от 16.12.2021 N ФКР-11-15/21,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис"

о взыскании денежных средств в сумме 10558339 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее по тексту - ПАО "Меткомбанк", ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 28.06.2019 N ЭБГ-380/2019 суммы 10558339 руб. 29 коп., в том числе 10250814 руб. 69 коп. основного долга, 307524 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.12.2020 по 29.01.2021, с продолжением ее начисления с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (далее по тексту - ООО СК "Стройсервис").

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ПАО "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель сослался на то, что истец не указал и не идентифицировал в Требовании обстоятельства, наступление которых влечет выплату Бенефициару денежной суммы по Банковской гарантии, расчет денежной суммы, подлежащей выплате по Гарантии, является ненадлежащим, а, следовательно, отказ в удовлетворении требований Бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии является правомерным; в связи с отсутствием оснований для выплаты денежной суммы по Гарантии, у Бенефициара также не имеется законного права требовать от ПАО "Меткомбанк" уплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФКР Москвы выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя (ответчика), а также третьего лица в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от заявителя (ответчика) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство от 10.12.2021 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик также поддержал поданную жалобу в полном объеме.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителя заявителя и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Исходя из изложенной нормы, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Меткомбанк".

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между ФКР Москвы (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО СК "Стройсервис" (Генподрядчик, Принципал) заключен договор от 12.07.2019 N КР-004350-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: САО, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12 (далее - Договор).

В обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств перед Заказчиком по Договору, ПАО "Меткомбанк" (Гарант) была выдана банковская гарантия от 28.06.2019 N ЭБГ-380/2019 (далее - Банковская гарантия) на сумму 16143368 руб. 02 коп. сроком действия по 31.12.2020 включительно.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором) (п. 3 Банковской гарантии).

Пунктом 10 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей банковской гарантии.

Генподрядчику на основании п. 3.4 Договора истцом перечислен аванс в размере 13585249 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 58157 от 19.08.2019.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.7.6, 14.7.9 Договора.

Уведомление с решением от 12.10.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 14.10.2020, договор расторгнут с 05.11.2020.

Согласно п. 14.13. Договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Заказчиком было направлено Генподрядчику уведомление от 13.10.2020 N ФКРПИР-8581/20 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление оставлено Генподрядчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Бенефициаром Гаранту было направлено требование от 14.12.2020 N ФКР-ПИР-8581/20 (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10250814 руб. 69 коп. с приложением документов, в том числе расчета суммы неотработанного аванса, произведенного с учетом стоимости работ, которая пошла в счет погашения части аванса.

В удовлетворении предъявленного Требования Бенефициару было отказано, о чем Гарантом в адрес истца был направлен ответ N 0130/2251 от 25.12.2020, в котором в качестве оснований для отказа Гарант указал, что Требование не содержит данных об обязательствах Принципала по Договору, нарушение которых влечет выплату по банковской гарантии, а также о конкретных нарушениях Принципалом обязательств по Договору; приложенный расчет суммы Требования является ненадлежащим ввиду отсутствия указания алгоритма расчета (формулы, порядка и т.п.) и оттиска печати ФКР Москвы на нем.

Неоплата ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в размере 10250814 руб. 69 коп. в установленные сроки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, на основании п.10 Банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в сумме 307524 руб. 60 коп. за период с 30.12.2020 по 29.01.2021 и с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, которую просит взыскать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Требование Бенефициара было оформлено и направлено Гаранту с соблюдением сроков и условий, закрепленных в пунктах 5, 6 Банковской гарантии, приложенный к Требованию расчет оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченным лицом Бенефициара (доверенность приложена к требованию) и скреплен печатью Бенефициара, а, следовательно, указанные документы соответствуют положениям действующего законодательства; обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены; оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном их толковании заявителем, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N А40-53973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев