Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-26470/21 по делу N А56-79187/2016

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-79187/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Святогоров А.М., по доверенности от 27.01.2021;

конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26470/2021) ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-79187/2016/ж.1, принятое по жалобе ПАО "Банк ВТБ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление от ООО "Балтийская Электронная Площадка" (далее - кредитор) о признании ООО "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Юрия Николаевича

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (далее - Зомба Е.Г.).

12.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк, заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., выразившиеся в неопубликовании более трех месяцев (с 24.12.2021 - 20.03.2021) сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "Юлмарт Девелопмент", на условиях, утвержденных собранием кредиторов 24.12.2021; в непроведении в разумные сроки торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Банк ВТБ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что сообщение о реализации имущества ООО "Юлмарт Девелопмент" было опубликовано конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 (объявление N 78030315807) только после принятия судом первой инстанции к производству жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего (19.03.2021), то есть через три месяца после утверждения собранием кредиторов положения о продажи имущества. Отсутствие публикации сообщения о проведении торгов (по состоянию на 01.03.2021, т.е. на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда) после утверждения 24.12.2021 положения о порядке реализации имущества ООО "Юлмарт Девелопмент" не соответствует требованиям разумности и добросовестности, поскольку непринятие своевременных мер по организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права кредиторов.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих совершение своевременных действий конкурсным управляющим по получению аккредитации. Следовательно, конкурсный управляющий затянул сроки получения аккредитации и согласования "существенных условий" на месяц с момента подачи заявки, при том, что указанная процедура у оператора электронной площадки АО "НИС" занимает один рабочий день.

Кроме того, как полагает апеллянт, судом не установлен период, когда конкурсный управляющий запросила в уполномоченном органе выписку из ЕГРН. Несвоевременное направление запроса на получение выписки из ЕГРН свидетельствует о допущенном управляющим бездействии, которое повлекло затягивание сроков публикации о торгах.

По мнению Банка, оплата сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" через два месяца после утверждения собранием кредиторов условий торгов, свидетельствует о неправомерном бездействии управляющего. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства невозможности оплаты сообщения о торгах ранее (например, по причине отсутствия денежных средств на основном счёте должника).

Таким образом, податель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства (в том числе к продлению процедуры конкурсного производства на шесть месяцев - до 28.08.2021.) и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. Допущенное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение требований за счёт конкурсной массы; повлекло убытки для должника и его кредиторов, а также необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства должника.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. обязанностей по реализации имущества, что повлекло увеличение текущих обязательств должника и необоснованные расходы, а именно - кредитор указывает на отсутствие публикации сообщения о проведении торгов в течение более трех месяцев после утверждения 24.12.2021 положения о порядке реализации имущества ООО "Юлмарт Девелопмент", что не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права кредиторов.

В частности, кредитором указано, что только после принятия судом к производству настоящей жалобы Банка (19.03.2021) конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "Юлмарт Девелопмент" в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 (объявление N 78030315807).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 24.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент", на котором было утверждено положения о порядке реализации следующего имущества должника:

- четырех земельных участков (за исключением предмета залога), местонахождение г. Санкт-Петербург, Муринская дорога);

- недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельных участков, местонахождение Московская область, городской округ Мытищи, д. Сгонники;

- финансовых вложений в виде долей в уставном капитале;

- права требования к ООО "Юлмарт РСК".

29.12.2020 опубликованы результаты собрания кредиторов и информация об утверждении положения о порядке реализации указанного имущества.

Как указала Зомба Е.Г., организация торгов в период с 24.12.2020 и до 02.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней в период с 01.01.2021 по 10.01.2021) не отвечала принципам разумности и добросовестности, поскольку кредиторы в указанные даты могли обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений принятых на собрании кредиторов в течение 20 дней с даты принятия соответствующих решений (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

18.01.2021 конкурсный управляющий обратилась в адрес согласованного кредиторами оператора электронной площадки - Новые информационные сервисы (АО) с просьбой о заключении договора, что подтверждается электронными письмом, отправленным в адрес оператора электронной площадки, а также копией обращения за подписью конкурсного управляющего.

К 24.02.2021 между сторонами (конкурсным управляющим и АО "НИС) были согласованы все существенные условия, а также со стороны оператора электронной площадки была получена аккредитация, что является обязательным требованием закона в силу императивного указания абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также 12.03.2021 конкурсный управляющий получила актуальную выписку из ЕГРН в отношении реализуемых объектов недвижимости, в целях устранения у потенциальных покупателей сомнений относительно существующих ограничений и обременении, что также направлено на скорейшую реализацию актива.

15.03.2021 получен и 16.03.2021 оплачен счет за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов; 18.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о несвоевременном опубликовании сообщения о проведении торгов, поскольку длительный срок опубликования обусловлен осуществлением конкурсным управляющим подготовки имущества к реализации, учитывая объем и специфику реализуемых объектов, а именно: согласованием условий договора, процессом аккредитации оператора электронных торгов и получением дополнительной необходимой информации в целях реализации имущества.

При этом действующим законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок публикации необоснованно затягивает проведение процедуры конкурсного производства, учитывая, что конкурсным управляющим активно осуществлялись иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что все возможные меры, предусмотренные процедурой конкурсного производства, должны быть выполнены в пределах 6 месяцев. Так, кредитор указывает, что коль скоро процедура банкротства 07.09.2020 была продлена до 28.02.2021, то именно до указанной даты должны были быть проведены торги.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу изложенных норм, срок процедуры конкурсного производства может продлеваться в зависимости от наличия конкурсной массы и ее объема. При этом именно конкурсный управляющий определяет стратегию процедуры конкурсного производства, в связи с чем ему, а также иным участвующим в деле лицам, как правило, известно о том, что имеются обстоятельства для продления процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае организация торгов без проведения арбитражным управляющим подготовительных мероприятий могла бы привести к следующим негативным последствиям

* Необоснованное возложение расходов оператора электронной площадки, выбранного кредиторами, на аккредитацию при СРО на ООО "Юлмарт Девелопмент";

* Снижение покупательской способности у потенциальных покупателей, ввиду отсутствия актуальной выписки из ЕГРН.

В силу изложенного, совершенные арбитражным управляющим Зомбой Е.Г. действия признаются апелляционным судом законными, разумными, обоснованными и направленными на эффективную реализацию имущества.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих совершение арбитражным управляющим своевременных действий по аккредитации оператора электронной площадки, отклонена апелляционным судом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не возлагает такой обязанности на конкурсного управляющего. Напротив, учитывая тот факт, что оператор электронной площадки был избран кредиторами, последние могли заблаговременно обеспечить такую аккредитацию оператору электронной площадки или выбрать оператора электронной площадки, аккредитованного при саморегулируемой организации (абз.9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что юридический анализ предложенной редакции договора, последующие переговоры относительно разногласий по его условиям и согласование положений, устраивающих обе стороны, как правило, занимают продолжительное время. Согласование в короткий срок (как указывает податель жалобы - 1 день) возможно только в той ситуации, когда разногласий у сторон не имеется, в связи с чем полученная общая информация конкурсным кредитором не противоречит фактам, установленным судом.

Ссылка на телефонные переговоры не может иметь правого значения в силу положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, тем более из текста письма от оператора электронной площадки следует, что 24.02.2021 был подписан и выслан подлинник договора и обозначена готовность на проведение торгов, что не опровергнуто ПАО "Банк ВТБ" в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что суд не установил, когда именно конкурсный управляющий запросила выписку из ЕГРН, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из совокупности доказательств следует, что арбитражный управляющий предпринимала разумные меры по организации и проведению торгов.

Довод заявителя о том, что сведения о проведении торгов были опубликованы только после подачи жалобы ПАО "Банк ВТБ" не принят апелляционным судом, поскольку жалоба ПАО "Банк ВТБ" была принята судом к производству 19.03.2021, в то время как счет в газете "Коммерсантъ" был оплачен 16.03.2021.

ПАО "Банк ВТБ" указывает, что бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве, о том, что после утверждения положения конкурсным управляющим было выявлено и проведена инвентаризация иного имущества должника, в связи с чем процедура банкротства была бы продлена в любом случае.

Следует отметить, что ПАО "Банк ВТБ" не приведен размер расходов или убытков, которые были причинены конкурсной массе в результате проведения торговых процедур с 16.03.2021.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 г. по делу N А56-79187/2016/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков