Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39940/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-215081/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" в размере 91 973 546 рублей; взыскании с ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 91 973 546 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ОГРН 1127747278680, ИНН 7723858386)

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. дов от 11.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

11.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" в размере 91 973 546 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признано недействительным перечисление денежных средств, совершенные в пользу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" в размере 91 973 546 рублей и взыскано с ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 91 973 546 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Банк Русский Стандарт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" с 15.05.2019 по 04.06.2019 в размере 91 973 546 рублей с назначением платежей - возврат по договору поставки алкогольной продукции N П/199 от 08.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" полагает, что указанные перечисления денежных средств в пользу Ответчика недействительны в силу ч. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки (перечисления денежных средств в пользу Ответчика) совершены в период с 15.05.2019 по 04.06.2019, заявление о признании Должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2019 г., и подпадают в период предпочтения согласно ч. 3 с т. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено, что ответчик является аффилированным лицом с ООО "ТЛХ", данное обстоятельство подтверждается тем, что Рубайлов М.С., являющийся генеральным директором и собственником ООО "АйТи-Трейд" с долей в размере 100%, также являлся руководителем ООО "Гелиополь Холдинг", владеющей в ООО "ТЛХ" долей в размере 99,5%, при этом ООО "АйТи-Трейд" являлось собственником ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" владеющей долей в размере 99,9 % в этой связи ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" знало о признаках неплатежеспособности Должника.

Так как ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" (кредитор) и ООО "ТЛХ" (должник) являются заинтересованными /аффилированными лицами, то применяется презумпция о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Аффилированность ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" и ООО "ТЛХ" подтверждена материалами дела, что документально не опровергнуто апеллянтом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не опровергает данного факта.

Таким образом, именно на Ответчике в силу его аффилированности с Должником лежит обязанность по доказыванию отсутствия осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод Ответчика о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения платежей в адрес Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-215081/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Ответчиком не были представлены документы в обоснование произведенных платежей, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ним и Должником.

Не дано пояснений относительно того, какой деятельностью занималась организация, в связи с чем, возвращалась продукция, каким образом указанные платежи соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью.

Апеллянтом в материалы дела не представлен даже сам договор в обоснование совершения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" в размере 91 973 546 рублей и взысканию их в конкурсную массу ООО "ТЛХ" правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАЙН СПИРИТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев