Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50254/21 по делу N А40-140433/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-140433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АСК ГРУПП МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-140433/20 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. об оставлении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГС Групп" - Севрук А.Ю. дов от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "АСК ГРУПП МСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АСК ГРУПП МСК" утвержден арбитражный управляющий Шабалин Николай Иванович, член СОАУ "Континент" СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе управляющим приложены новые доказательства- распечатка с сайта почта России в подтверждение довода о том, что документы направленные руководителем должника в адрес временного управляющего, получены им не были.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

В судебном заседании представитель ООО "ГС Групп" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "АСК ГРУПП МСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АСК ГРУПП МСК" утвержден арбитражный управляющий Шабалин Николай Иванович.

Также указанным определением суд также обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как указал временный управляющий, руководителем должника не были исполнены требования определения от 17.12.2020, не передана документация должника, в связи с чем, 28.12.2020 им в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника, который оставлен без ответа и исполнения.

В этой связи управляющий просил истребовать у руководителя должника Кольцова В.В. заверенные копии документов и информацию в отношении должника:

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, за весь период деятельности;

документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 10.08.2017 г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 10.08.2017 г. по настоящее время;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 10.01.2017 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что не обосновал невозможность получения документов у руководителя должника, доказательства отказа в предоставлении документов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее определением суда от 30.03.2021 по настоящему делу аналогичное ходатайство временного управляющего об истребовании документов у Кольцова Василия Васильевича было оставлено без удовлетворения, в том числе, по причине передаче затребованных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанная обязанность согласуется с установленной Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственностью руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Отчетность подлежит хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что ранее определением суда от 30.03.2021 по настоящему делу аналогичное ходатайство временного управляющего об истребовании документов у Кольцова Василия Васильевича было оставлено без удовлетворения, в том числе, по причине передаче затребованных документов.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отправление РПО N 10500553163865 согласно сведениям с сайта Почта России, было направлено руководителем должника и поступило на ошибочный адрес управляющего, в связи с чем, считать обязанность руководителя должника исполненной, не имеется, отклоняются.

В материалах настоящего обособленного спора распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления РПО N 10500553163865 не была представлена в суде первой инстанции, ввиду чего, приниматься во внимание апелляционным судом не может.

Более того, из материалов дела следует, что запрос о предоставлении сведений и документов был направлен по адресу юридического лица-должника. В то же время, доказательств направления запроса по адресу непосредственного самого директора должника как физического лица, в материалы дела не представлены управляющим.

Таким образом, ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств по делу не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-140433/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АСК ГРУПП МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев