Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8901/20 по делу N А45-6782/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-6782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8901/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Астора" на определение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6782/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИН 5407025576 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32) к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (ОГРН 1165476179571 ИНН 5405987017 630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 26), об обязании исполнить обязательство в натуре путем возобновления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "СЭЛВИ", а именно производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, 38, 246),

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика ООО "Астора": Колоколова Н.М., доверенность от 28.05.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - общество "Астора", ответчик) о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви") по точке поставки "производственный комплекс", расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 (далее - производственный комплекс), и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие обществу "Астора" объекты электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сэлви".

Решением от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09 января 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 года решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09 января 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02 июня 2021 года от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей.

Определением от 06 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Астора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: документы, подготовленные представителем третьего лица ООО "СЭЛВИ", имеют однотипное содержание, по сути, содержание возражений (отзыва) сводилось к цитированию ранее подготовленного отзыва на исковое заявление и определения суда первой инстанции/постановления апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную и кассационную жалобы носит формальный характер, т.к. на момент рассмотрения жалоб позиция судами и апелляционной и кассационной инстанции уже была сформирована по аналогичным спорам; представитель третьего лица ООО "Сэлви" при подготовке возражений на протяжении спора в трех инстанциях использовал одну и ту же позицию; типовое заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-13038/2020. Кроме того, представитель ООО "Сэлви" не указал, сколько было потрачено времени на выполнение однотипных действий по подготовке процессуальных документов; дело является несложным, типичным для данной категории дел, по которым имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика; количество доказательств и объем материалов дела были сравнительно небольшие; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже; не было "осложнений процесса" (предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска и т. п.).

ООО "Сэлви" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что размер понесенных расходов является разумным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В Определении ВС РФ от 17 декабря 2015 г. N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013 высший суд установил два критерия, наличие которых необходимо для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица: третье лицо должно выступать на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица; активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, принимая во внимание признание обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика бремя несения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, 21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сэлви" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее -договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг по делу N А45-6782/2020 по иску АО "Новосибирскэнергосбыг" к ООО "Астора" об обязании исполнить обязательство в натуре путем возобновления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Сэлви", а именно производственный комплекс, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная д.38 и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства. ООО "Сэлви" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата исполнителю за оказанные услуги производится исходя из следующих расценок:

- составление процессуального документа (ходатайства, отзывы, возражения, пояснения и другие) - 5 000 рублей за один документ;

- участие в судебном заседание - 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании (один судодень);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Согласно акту приему - передачи оказанных услуг от 25.05.2021 были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2020 -15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2020 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2021 - 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Всего сумма оплаты за оказанные услуги составляет 105 000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.05.2021, платежным поручением N 212 от 27.05.2021 на сумму 210 000 рублей.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы ООО "Сэлви" связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении ООО "Сэлви" за счет ответчика 105 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта. Равно как учтена активная позиция заявителя, процессуальное поведение ООО "Сэлви" на всех стадиях рассмотрения дела, отмечено, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны ООО "Сэлви" имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева