Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-49657/21 по делу N А40-139684/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-139684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликяна Рафа Амбарцумовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-139684/19 вынесенное судьей Мироненко Э.В о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Меликяна Рафа Амбарцумовича требование АО "АктивКапитал Банк" в размере 751 207,11 руб., из которых 709 320 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 41 887,11 руб. - пени по просроченным процентам с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14844+/-43 кв.м, кадастровый N 50:21:00600403:4170, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, западнее д. Андреевское

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ - Полякова А.В. дов от 22.12.2020

Меликян Р.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 гражданин-должник Меликян Раф Амбарцумович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

15.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АК Банк" о включении требования в размере 751 207,11 руб., из которых 709 320 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 41 887,11 руб. - пени по просроченным процентам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меликяна Рафа Амбарцумовича требования АО "АктивКапитал Банк" в размере 751 207,11 руб., из которых 709 320 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 41 887,11 руб. - пени по просроченным процентам с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14844+/-43 кв.м, кадастровый N 50:21:00600403:4170, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, западнее д. Андреевское.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Меликян Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв финансового управляющего должника и отзыв АО "АктивКапитал Банк" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Меликян Р.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель к/у АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "АктивКапитал Банк" был заключен кредитный договор N К10-18-000-2020 от 31.01.2018 г., в рамках которого должнику был предоставлен кредит, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 5 140 000 руб., со сроком погашения не позднее 30.01.2019 г., за пользование предоставленными денежными средствами установлены проценты в размере 18% годовых, неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которому привело к образовавшейся задолженности.

За период с 14.05.2020 по 29.12.2020 у Меликяна Рафа Амбарцумовича образовалась задолженность по Договору N К10-18-000-2020 от 31 января 2018 года в размере 751 207,11 рублей из которых 709 320,00 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 41 887,11 руб. - пени по просроченным процентам

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности копиями кредитного договора N К10-18-000-2020 от 31.01.2018 г., расчетом задолженности и иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности апеллянтом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору в залог банку передано принадлежащий должнику земельный участок на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-10-18-2020-42 от 31.01.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 348 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование АО "АктивКапитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника в отсутствие доказательств погашения Меликяном Р.А. задолженности перед кредитором.

Довод Меликяна Р.А. о том, что местом работы должника является ООО "Гостиница Сокольники", которой предоставлены государственные меры поддержки, в том числе и мораторий на банкротство, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как требования кредиторов предъявлены не к ООО "Гостиница Сокольники", а к физическому лицу - Меликяну Рафу Амбарцумовичу.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как верно сделан вывод судом первой инстанции должник индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, соответственно особенности, установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и ограничения, связанные с действием моратория на возбуждение дел банкротстве, на должника не распространяются.

Согласно Федеральному закону от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", Положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников.

Довод должника о злоупотреблении правом АО "АК Банк" является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявление конкурсного кредитора АО "АК Банк" о признании должника-гражданина Меликяна Рафа Амбарцумовича несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2019.

Однако на протяжении полутора лет в каждом судебном заседании Меликяном Р.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (Определение от 03.07.2019, Определение от 28.08.2019, Определение от 16.10.2019, Определение от 20.01.2020, Определение от 11.03.2020, Определение от 01.06.2020, Определение от 04.08.2020, Определение от 11.09.2020, Определение от 16.11.2020).

Следовательно, начисление пеней за нарушение сроков возврата кредита и начисление пеней по просроченным процентам за период с 14.05.2020 по 29.12.2020 в размере 751 207,11 рублей произошло вследствие осуществления последовательных действий самого должника, направленных на затягивание рассмотрения заявления Банка, в результате которых задолженность так и не была погашена, что явилось основанием для начисления неустоек до момента введения процедуры реструктуризации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-139684/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликяна Рафа Амбарцумовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев