Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-11069/21 по делу N А40-139684/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-139684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ак Банк" - Халитов Р.В., доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АК Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должником и кредитором ПАО "АК Банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мелякяна Рафа Амбарцумовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 Меликян Раф Амбарцумович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, разрешены возникшие между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором ПАО "АК Банк" разногласия, в качестве организатора торгов имущества должника определен финансовый управляющий должником.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "АК Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "АК Банк" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "АК Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 включено требование ПАО "АК Банк" в размере 7 166 154 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АктивКапитал Банк" в размере 751 207 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка.

В соответствии с п. 4. ст. 138, ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в котором в качестве организатора торгов указано АО "Российский аукционный дом".

Финансовый управляющий должником обратилась с суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просила определить организатором торгов - финансового управляющего должником.

Суды, разрешая разногласия, исходили из того, что привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения в размере 2 061 050 руб. не соответствует целям конкурсного производства, что приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, а также из отсутствия оснований полагать, что привлечение организатором торгов АО "РАД" приведет к существенному увеличению итоговой цены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что наличие у финансового управляющего необходимых знаний и опыта позволяет ей быть организатором торгов земельного участка и транспортного средства, привлечение же специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным.

Применив позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, суды в настоящем случае исходили из отсутствия исключительных случаев для привлечения в качестве организатора торгов специализированного лица с таким размером вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-139684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова