Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-5361/20 по делу N А60-54723/2019

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-54723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" (ООО "Зеленый лист"): Коростелёвой К.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2019),

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ООО "Фабрика вкуса")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54723/2019

по иску ООО "Зеленый лист" (ИНН 6663002878, ОГРН 1036604783269)

к ООО "Фабрика вкуса" (ИНН7203377005, ОГРН1167232059741),

обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ООО "Афина") (ИНН6684025393, ОГРН1169658084694),

обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ООО "Деметра") (ИНН6679108051, ОГРН1176658053263),

обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ООО "Ника") (ИНН6679108816, ОГРН1176658062822),

обществу с ограниченной ответственностью "Антея" (ООО "Антея") (ИНН6671080277, ОГРН1176658107075),

обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ООО "Гера") (ИНН 6671081270, ОГРН 1176658114599),

обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста") (ИНН 6671086550, ОГРН 1186658043043),

обществу с ограниченной ответственностью "РОНА" (ООО "РОНА") (ИНН 6367650886, ОГРН1026303506767),

обществу с ограниченной ответственностью "Вита Лайн" (ООО "Вита Лайн") (ОГРН1066367041784, ИНН6367052981)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-54723/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Зеленый лист" (далее - истец) к ООО "Фабрика вкуса", ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера", ООО "Веста", ООО "РОНА", ООО "Вита Лайн" о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу.

ООО "Зеленый лист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиками: ООО "Фабрика вкуса" в сумме 312 560 руб. 60 коп., ООО "РОНА" - 122 298 руб. 26 коп., ООО "Вита Лайн" - 89 201 руб. 39 коп., ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера" ООО "Веста" по 70 888 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик - ООО "Фабрика вкуса" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывает, что судом первой инстанции не проверен расчёт заявленных истцом к возмещению расходов. Ответчик приводит цены юридических фирм г. Екатеринбурга указывая, что размер стоимости оказанных представителем истца услуг является завышенным. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств в части несения расходов за контрольные закупки, фиксации, видеофиксации и подобных действий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленый лист" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в деле о защите исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" N 266240, в том числе на стадиях сбора и обеспечения доказательств, обеспечения имущественных интересов, досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Условия о стоимости услуг и порядок расчётов, согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По мере оказания услуг по настоящему договору исполнитель составляет отчеты, акты об оказании услуг и счета на оплату. В отчётах указываются конкретные оказанные услуги в соответствии с настоящим договором, юрист исполнителя, которым были оказаны услуги, его ставка вознаграждения, затраченное им на оказание услуг время, стоимость услуг, определённая путём умножения ставки на затраченное время, а также понесённые исполнителем расходы. По требованию заказчика исполнитель направляет заказчику копии документов, подтверждающих понесённые им расходы в связи с исполнением настоящего договора (пункт 4.3.).

Истцом понесены судебные расходы в размере 949 390 руб. 83 коп., в состав которых входят 878 906 руб. 25 коп. издержек на оплату услуг представителей, 22 453 руб. издержек на сбор доказательств, 5975 руб. 98 коп. почтовых расходов, 39 055 руб. 60 коп. командировочных расходов.

В размер 878 906 руб. 25 коп. издержек истца на оплату услуг представителей входят 413 156 р. 25 коп. издержек на стадиях досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции; 228 750 руб. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; 135 375 руб. на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции; 101 625 руб. на стадиях принудительного исполнения судебного акта и распределения судом судебных расходов.

ООО "Зеленый лист" во исполнение договора оказании юридических услуг от 15.07.2019 уплатило за оказанные услуги 1 037 152 руб. 18 коп., что подтверждается, представленным в материалы дела, платёжными поручениями N 003 от 23.07.2019 на сумму 75 000 руб., N 0058 от 14.10.2019 на сумму 56 779 руб., N 00561 от 11.12.2019 на сумму 74 546 руб., N 00705 от 30.02.2020 на сумму 80 000 руб., N 00715 от 27.03.2020 на сумму 70 000 руб., N 00384 от 13.05.2020 на сумму 54 049 руб., N 0042 от 29.05.2020 на сумму 78 363 руб. 60 коп., N 00269 от 23.07.2020 на сумму 42 165 руб. (на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции); N 007 от 03.07.2020 на сумму 80 000 руб., N 00357 от 18.08.2020 на сумму 159 429 руб. 60 коп. (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции); N 3 от 25.01.2021 на сумму 163 751 руб. (на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции); N 4 от 25.01.2021 на сумму 103 068 руб. (на стадиях принудительного исполнения судебного акта и распределения судом судебных расходов).

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов на оплату услуг представителя, распределив издержки между ответчиками прпорционально..

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019 платёжные поручения N 003 от 23.07.2019, N 0058 от 14.10.2019, N 00561 от 11.12.2019, N 00705 от 30.02.2020, N 00715 от 27.03.2020, N 00384 от 13.05.2020, N 0042 от 29.05.2020, N 00269 от 23.07.2020, N 007 от 03.07.2020, N 00357 от 18.08.2020, N 3 от 25.01.2021, N 4 от 25.01.2021; отчёты исполнителя N ZEL-1/1 от 10.10.2019, N ZEL-1/2 от 05.12.2019, N ZEL -1/4 от 05.03.2020, N ZEL-1/5 от 20.03.2020, N ZEL-1/7 от 24.06.2020, N ZEL-1/8 от 28.12.2020, N ZEL-1/9 от 28.12.2020 с подробным по именованием оказанных услуг, потраченного на них времени и определённой стоимости и акты об оказании услуг, согласно каждого отчёта.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя на стадиях досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 413 156 руб. 25 коп.; на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 228 750 руб. на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцом 135 375 руб.; на стадиях принудительного исполнения судебного акта и распределения судом судебных расходов в размере 101 625 руб.

В подтверждение расходов, понесённых на стадиях досудебного урегулирования спора, а именно понесённых издержек на получение следующих доказательств: контрафактные подсластители "СЛАМИКС", произведённые ответчиком ООО "Фабрика вкуса" и реализованные всеми ответчиками (6225 руб.): протокол испытаний от 13.02.2020 Лаборатории комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (10 000 руб.); заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора N 05- 05/80/7691/397/145 от 26.02.2020 (5950 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, так же с учётом того, что сумма расходов является обоснованной, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной заявленную истцом сумму расходов, учитывая объём проделанной исполнителем работы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы истца распределены между ответчиками пропорционально.

Поскольку единственным ответчиком, обжаловавшим судебные акты в кассационном порядке и участвовавшим в рассмотрении кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам, являлся ответчик ООО "Фабрика вкуса", следовательно, все расходы истца на оплату услуг представителей на этой стадии судебного разбирательства и все командировочные расходы истца отнесены на ООО "Фабрика вкуса", подавшего кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя сумму судебных расходов в сумме 312 560 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт и объём произведённой представителем ответчика работы, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

Довод ответчика, о пропуске заявителем трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, проверен судом апелляционной инстанции, не нашёл своего подтверждения, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-54723/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский