Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16794/21 по делу N А41-20053/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-20053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): Епхиева Д.А. представитель по доверенности N 387/2020 от 08.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (ИНН: 7814441790, ОГРН: 1097847189802): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-20053/21, по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский Кредитный Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском) к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ООО "ГласСтрой", ответчик) о взыскании 45 528 747 руб. 71 коп. задолженности, 434 082 руб. 31 коп. процентов (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-20053/21 требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГласСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московский Кредитный Банк" (гарант, банк) и ООО "ГласСтрой" (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N М12919 от 04.09.2019, в соответствии с п. 2.1. которого гарант обязуется выдать в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (место нахождения: 125009, г Москва, ул. Тверская, д 11, стр. 1, кв. 4), именуемого в дальнейшем "бенефициар", банковскую гарантию (далее - гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на выполнения работ по капитальному строительству объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)", (извещение N 0374100000719000013) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 45 532 977 рублей 00 копеек (далее - сумма гарантии). Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия.

Согласно п. 2.3 договора, гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2021 включительно (далее - срок гарантии).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Из искового заявления следует, что 17 сентября 2019 года во исполнение обязательств, предусмотренных договором о выдаче гарантии N М12919 от 04.09.2019, банком в пользу бенефициара была выдана банковская гарантия N М12929.

Банком от бенефициара было получено требование N МН-4/АН-176 от 29.01.2021 по банковской гарантии N М129191 от 17.09.2019, в соответствии с которым последний потребовал от банка во исполнение условий гарантии перечислить сумму в размере 45 528 747 руб. 71 коп.

Указанное требование было исполнено банком, денежные средства перечислены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 28619 от 08.02.2021.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии в пользу бенефициара, банк 10.02.2021 направил принципалу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (требование N 37-01-04-923 от 08.02.2021).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению истцу средств, уплаченных им по гарантии.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2021 размер просроченных обязательств принципала перед гарантом по договору составляет 45 962 830,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате суммы возмещения - 45 528 747,71 руб.; проценты от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения - 434 082,31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что банком от бенефициара было получено требование N МН-4/АН-176 от 29.01.2021 по банковской гарантии N М129191 от 17.09.2019, в соответствии с которым последний потребовал от банка во исполнение условий гарантии перечислить сумму в размере 45 528 747 руб. 71 коп.

Указанное требование было исполнено банком, что подтверждается платежным поручением N 28619 от 08.02.2021.

В нарушение пункта 3.3.1 договора ответчик не возместил банку сумму выплаченной банковской гарантии. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 45 528 747,71 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

На основании указанного положения договора истец за период с 09.02.2021 по 04.03.2021 начислил ответчику проценты в сумме 434 082 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты по банковской гарантии.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, N А40-3345/2016 следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности. Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Судом также учитывается, что в случае необоснованности требований бенефициара, принципал вправе возместить причиненные ему убытки на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на дело N А84-5629/20 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по указанному делу по существу не рассмотрен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-20053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина