Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-6944/21 по делу N А57-21821/2019

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А57-21821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21821/2019 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворянкина Юрия Владимировича (ОГРНИП 316645100137440, ИНН 641401023827), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваценко Лидии Васильевны (ОГРНИП 305644525700012, ИНН 642400017195)

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249, 413750, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Советская, 78),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Манулик Елизавета Юрьевна (г. Саратов), Цыганова Елена Ивановна (Саратовская область, с. Перелюб), сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармеец" (ОГРН 1026401863355, ИНН 6424000171, 413761, Саратовская область, Перелюбский район, с. Натальин Яр, пер. Мостовой 7), Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401857580, ИНН 6424001961, 413750 Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Ленина, 96), Администрация Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066445001963, ИНН 6424000904, 413764, Саратовская область, Перелюбский район, с. Нижняя Покровка, ул. Чапаева, 22А), государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342, 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, 45), Красников Сергей Владимирович (г. Саратов), Григорян Ирина Сергеевна (г. Саратов),

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Сельхозтехника" - Масловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваценко Лидии Васильевны - Леликова А.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2019,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Дворянкин Юрий Владимирович (далее - ИП Дворянкин Ю.В., истец), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваценко Лидия Васильевна (далее - ИП Коваценко Л.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, терр. Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный, и снятии его с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Сельхозтехника" на земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, терр. Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный, обязал снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, терр. Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Коваценко Л.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05 мая 2021 года ИП Коваценко Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Сельхозтехника" судебных расходов в сумме 202 558,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года заявление ИП Коваценко Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ИП Коваценко Л.В. судебные расходы в сумме 113 358,94 руб.

ОАО "Сельхозтехника" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на оплату проживания в сумме 7 200 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить суммы взыскиваемых судебных расходов.

ИП Коваценко Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Сельхозтехника" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Коваценко Л.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между ИП Коваценко Л.В. (заказчик) и Леликовым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по исковому заявлению к ОАО "Сельхозтехника" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, терр. Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный, и снятии его с государственного кадастрового учета (т. 8, л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.12.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

12 января 2021 года между ИП Коваценко Л.В. (заказчик) и Леликовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-21821/2019 (т. 8, л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.1 договора от 12.01.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

27 апреля 2021 года между ИП Коваценко Л.В. (заказчик) и Леликовым А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.01.2021, согласно которому расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции, составили 70 558,94 руб., в том числе 50 000 руб. - стоимость услуг представителя, 14 400 руб. - стоимость проживания в г. Казань, 6 158,94 - стоимость топлива (т. 8, л.д. 13).

В подтверждение оплаты юридических услуг, предусмотренных договорами от 10.12.2019, от 12.01.2021, истцом представлены расписки о получении денежных средств от 27.04.2021, расходные кассовые ордера от 27.04.2021 N 1, от 27.04.2021 N 2 (т. 8, л.д. 9-10, 14-15).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 6 158,24 руб. на оплату проезда представителя в г. Казань истцом представлены паспорт транспортного средства, кассовые чеки о приобретении топлива (т. 8, л.д. 16-17).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 14 400 руб. на оплату проживания представителя в г. Казань истцом также представлены счет ООО "Отель Джузеппе" от 19.04.2021, кассовый чек, справка от 21.04.2021 о проживании Леликова А.А. в отеле "Джузеппе" в период с 19.04.2021 по 21.04.2021 в одноместном номере категории "Стандарт" (т. 8, л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Коваценко Л.В расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в г. Казань и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 113 358,94 руб., в том числе в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг (60 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции), в сумме 6 158,24 руб. на оплату проезда в г. Казань, в сумме 7 200 руб. на оплату проживания в г. Казань.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Леликов А.А. представлял интересы ИП Коваценко Л.В. при рассмотрении дела судами первой (7 судебных заседаний), апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной инстанций (1 судебное заседание), готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу), знакомился с материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Коваценко Л.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой проезда и проживания.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Коваценко Л.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., в том числе в сумме 60 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда с использованием личного транспорта представителя, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.

Принимая во внимание отсутствие у представителя истца оснований для проживания в г. Казань после окончания рассмотрения дела (с учетом необходимости отдыха представителя), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для возмещения понесенных на оплату проживания расходов в сумме 7 200 руб. (за одни сутки).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Коваценко Л.В. о взыскании судебных расходов в сумме 113 358,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело является сложным, представителем ИП Коваценко Л.В. выполнен значительный объем работ в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг: обеспечено участие представителя в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены и поданы в суды необходимые документы (письменные пояснения, отзывы, ходатайства).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Оснований для признания взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и их повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что ОАО "Сельхозтехника" не нарушало прав и охраняемых законом интересов ИП Коваценко Л.В. при решении вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет, поскольку истец в рассматриваемом случае является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и, следовательно, имеет право на возмещение понесенных в связи с участием в рассмотрении дела расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ОАО "Сельхозтехника" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 7 200 руб. на оплату проживания представителя истца.

Как указывает ответчик, у представителя истца имелась возможность воспользоваться услугами гостиницы с более низкой стоимостью проживания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае представитель истца проживал в одноместном номере категории "Стандарт", что соответствует критерию разумности.

Наличие в г. Казань гостиниц с более низкой стоимостью проживания не свидетельствует о чрезмерной стоимости проживания в гостинице, выбранной представителем.

Кроме того, следует учитывать наличие свободных мест для размещений в день прибытия представителя, удаленность гостиницы от арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения расходов на оплату проживания.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-21821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная