Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-2084/15 по делу N А58-5272/2014

г. Чита

15 сентября 2021 г.

дело N А58-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-5272/2014

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 728 343, 55 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (далее - ООО "МЕДИНТЕКС", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 ООО "МЕДИНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бацалев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "МЕДИНТЕКС" завершено.

05.11.2020 от арбитражного управляющего Бацалева Е.В. поступило заявление о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 728 343, 55 рублей за счет ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Бацалева Е.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 348 707, 86 рублей, в том числе: расходы на публикацию сведений 117 368, 77 рублей, почтовые расходы 3 844, 64 рублей, расходы по оплате услуг оператора при проведении торгов 30 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 197 494, 45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 по делу N А58-5272/2014 в части взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бацалева Е.В. в размере 348 707,86 рублей и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченному органу причинены убытки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период конкурсного производства с конкурсным управляющим были проведены лишь торги по реализации права требования убытков и проведено 8 собраний кредиторов (из которых состоялись 4 собрания кредиторов), подготовлен отзыв на заявление уполномоченного органа о признании торгов недействительными, а фактическая работа по формированию конкурсной массы проводилась уполномоченным органом.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсное производство в отношении должника было завершено с конкурсной массой, а именно: дебиторской задолженности в отношении Шадина К.Н. в размере 1 300 000 рублей; транспортные средства в количестве 6 единиц; субсидиарная сумма 1 092 397,46 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.04.2019) производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из последнего отчета конкурсного управляющего от 02.07.2020 и приложенных к нему документов следует, что:

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ФНС России на сумму 1 092 397, 46 рублей (в ходе конкурсного производства задолженность перед уполномоченным органом не погашена);

в период конкурсного производства управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация в период с 25.03.2015 по 27.03.2015, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ, закрыты расчетные счета, проведены мероприятия по розыску имущества; проведены торги по реализации имущества; реализовано право требования (убытки, взысканные с Матвеевой Марии Николаевны в пользу должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017) с ценой предложения 135 000 рублей, с победителем заключен договор купли-продажи; в налоговый орган сдан ликвидационный баланс;

расходы на проведение процедур банкротства составили 2 005 420,00 руб., из них расходы арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. - 1 379 640 руб., расходы арбитражного управляющего Бацалева Е.В. - 625 782, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. указал, что сумма его вознаграждения за период с 02.04.2018 по 11.04.2019 и с 14.02.2020 по 12.08.2020 составляет 577 130,14 рублей, сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 151 213,41 рублей.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел выводу, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов в интересах должника, подтвердил их относимость к процедуре конкурсного производства ООО "МЕДИНТЕКС".

Проверив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд признал их частично обоснованными, что послужило основанием для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате с 14.02.2020 по 06.07.2020 на сумму 142 358, 17 рублей.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника.

Заявитель по делу о банкротстве погашает названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих расходов подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.07.2020 о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на проведение конкурсного производства за публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (о судебном акте, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о проведении торгов, о результатах торгов) в сумме 25 176, 36 рублей арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. представлены: счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг на опубликование 30 сообщений (из них 825, 12 руб.*18 публ.+860,35 руб.*12 публикаций); за оплату объявлений в газете "Коммерсантъ" (об утверждении конкурсного управляющего, о торгах, о результатах торгов, публичном предложении) представлены счета-фактуры, чеки общую сумму 92 192, 41 рублей; за оплату услуг оператора электронной площадки при проведении торгов представлены счета и акты на общую сумму 30 000 рублей; в подтверждение почтовых расходов на сумму 3 844, 64 рублей арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции и кассовые чеки.

В части произведенных конкурсным управляющим расходов возражений уполномоченным органом не заявлено.

Установив, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов в интересах должника в указанных выше суммах, подтвердил их относимость к процедуре конкурсного производства ООО "МЕДИНТЕКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, установив, что по вине конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 214 213 рублей, а также что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 08.02.2017, не предприняты все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (транспортных средств), суд снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. имел возможность погасить задолженность по вознаграждению и расходам по проведению процедуры банкротства за счет имущества должника, а завершение процедуры при наличии имущества должника, за счет которого возможно было его погашение, являлось преждевременным, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Закон о банкротстве не предусматривает оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов нереализованным в ходе конкурсного производства имуществом должника. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, указанный вопрос не поднимался уполномоченным органом, хотя уполномоченный орган был осведомлен об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определение от 20.08.2020 о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-5272/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова