Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-6503/21 по делу N А75-19803/2017

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6503/2021) акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Банк Интеза" (454091, г. Челябинск, ул. Советская д. 25, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 4, д. 13, помещение 250, ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества "Челябинскгоргаз" признано обоснованным, в отношении АО "ЧЕЛЖБИ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО "ЧЕЛЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Сергеева Сергея Михайловича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") 28.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АО "Банк Интеза", установить, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, находящего в залоге ПАО АКБ "Абсолют Банк", подлежат распределению залоговому кредитору в сумме, не превышающей 8 928 595 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-19803/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Банк Интеза", просило обжалуемое определение изменить, требования Банка удовлетворить в обжалуемой части - разрешить разногласия, установить, что в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" подлежит перечислению сумма, направленная на погашение задолженности по основному долгу и процентам.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ПАО АКБ "Абсолют Банк" может быть перечислена сумма, но не более 8 928 595, 50 руб., в размере суммы, обеспеченной залогом, установленной определением суда от 04.06.2018. Требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 27 971 372,38 руб. состоит из: основного долга в размере 19 998 230,41 руб., процентов в размере 94 931,50 руб., пени в размере 1 878 210,47 руб. 80 % вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, что составляет 21 256 545,60 руб. должны быть направлены на погашение задолженности по основному долгу и по процентам - 20 093 161,91 руб. Штрафные санкции подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А75-19803/2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.07.2021, в связи с необходимостью представления в суд АКБ "Абсолют Банк (ПАО) договоров залога N Ч-011/ВКЛ-2016- ОБЗ, N Ч-011/ВКЛ2016-ИЗ, NЧ-011/ВКЛ-2016-И2).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.08.2021 в связи с повторным предложением представить АКБ "Абсолют Банк (ПАО) договоры залога N Ч-011/ВКЛ-2016-ОБЗ, N Ч-011/ВКЛ2016-ИЗ, N Ч-011/ВКЛ-2016-И2).

09.08.2021 от АКБ "Абсолют Банк (ПАО) в суд поступили запрашиваемые документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021. Судом предложено ПАО АКБ "Абсолют Банк" представить мнение на доводы АО "Банк Интеза" о том, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, находящего в залоге ПАО АКБ "Абсолют Банк", подлежат распределению залоговому кредитору в сумме, не превышающей 8 928 595 рублей 50 копеек., применительно к пунктам 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

23.08.2021 ПАО АКБ "Абсолют Банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между Банком и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Ч011/ВКЛ-2016, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Лимит ссудной задолженности составляет 35 000 000 рублей, сроком до 18.10.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26.10.2016 N Ч-011/ВКЛ-2016, между Банком и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 26.10.2016 N Ч-011/ВКЛ-2016-ОБ3, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком закладывает Банку свое имущество. Предметом залога по договору залога имущества от 26.10.2016 N Ч-011/ВКЛ-2016-ОБ3 является имущество (оборудование) принадлежащее залогодателю на праве собственности и определенное в "Перечне имущества, передаваемого в залог", являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно перечню имущества, передаваемого в залог по договору залога имущества от 26.10.2016 N Ч-011/ВКЛ-2016-ОБ3, залогодатель передает Банку следующие имущество: линия по производству пенопласта полистирольного в комплектации "PENOCEH - 1000" в количестве 1 единицы; экструдер ЭПК 36ч30 в количестве 1 единицы; автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-289.03.02 Ч в количестве 1 единицы; автоматизированная линия ЛМС-350 Ч в количестве 1 единицы; автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02 Ч в количестве 1 единицы; установка компрессорная, тип: винтовая, модель ВК220-8 (Компрессор ВК 220-8) в количестве 1 единицы; установка компрессорная, тип: винтовая, модель ВК100Е-8 (Компрессор ВК 100Е8) в количестве 1 единицы.

Общая оценочная стоимость передаваемого в залог имущества составляет 2 003 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26.10.2016 N Ч-011/ВКЛ-2016, между Банком и должником (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) от 30.06.2017 N Ч-011/ВКЛ-2016-И3, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку в залог имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности: сооружение (склад готовой продукции N 3), кадастровый номер 74:36:0609003:891, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, общей площадью 11 413 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049.

Согласно пункту 6 договора залога (об ипотеке) от 30.06.2017 N Ч-011/ВКЛ-2016- И3 оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 3 775 595 рублей 50 копеек, в том числе 1 275 595 рублей - сооружение, 2 500 000 рублей - земельный участок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26.10.2016 N Ч-011/ВКЛ-2016, между Банком и должником (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) от 20.01.2017 N Ч-011/ВКЛ-2016-И2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку в залог имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, общей площадью 10 778 кв.., кадастровый номер: 74:36:0609003:1043.

Согласно пункту 6 договора залога (об ипотеке) от 30.06.2017 N Ч-011/ВКЛ-2016- И2 оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 3 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 27 971 372 рублей 38 копеек, из которых 8 928 595 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: линия по производству пенопласта полистирольного в комплектации "PENOCEH - 1000" в количестве 1 единицы; экструдер ЭПК 36ч30 в количестве 1 единицы; автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-289.03.02 Ч в количестве 1 единицы; автоматизированная линия ЛМС-350 Ч в количестве 1 единицы; автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02 Ч в количестве 1 единицы; установка компрессорная, тип: винтовая, модель ВК220-8 (Компрессор ВК 220-8) в количестве 1 единицы; установка компрессорная, тип: винтовая, модель ВК100Е-8 (Компрессор ВК 100Е8) в количестве 1 единицы; сооружение (склад готовой продукции N 3), кадастровый номер 74:36:0609003:891, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, общей площадью 11 413 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, общей площадью 10 778 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0609003:1043.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), от 26.11.2020 N 5797788 по результатам проведенных торгов по реализованное следующее имущество должника: сооружение (склад готовой продукции N 3), кадастровый номер 74:36:0609003:891, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1а по цене в размере 21 479 985 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, общей площадью 10 778 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0609003:1043 по цене в размере 5 090 697 рублей.

АО "Банк Интеза" обратилось к конкурсному управляющему с запросом, в котором просило сообщить сумму, планируемую к перечислению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в связи с реализацией залогового имущества.

В ответ на запрос АО "Банк Интеза" письмом от 22.01.2021 конкурсный управляющий сообщил о намерении перечислить в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму в размере 21 971 372 рубля 38 копеек.

АО "Банк Интеза" полагая, что в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по результатам реализации залогового имущества подлежит перечислению сумма, не превышающая 8 928 595 рублей 50 копеек (сумма требования, включенная в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника), обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции заключил, что:

- наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения задолженности за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

- в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 27 971 372 рублей 38 копеек, из которых 8 928 595 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (пункт 20 Постановления N 58).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 и отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б).

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Совокупность изложенных законодательных положений свидетельствует о том, что установление требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в пределах оценочной стоимости заложенного имущества, направлено не на ограничение суммы, на удовлетворение которой вправе претендовать залоговый кредитор после реализации имущества должника, а на определение суммы, подлежащей учету при подсчете голосов на общем собрании кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 N 08АП-6346/2020 по делу N А70-18499/2019.

С учетом изложенных законодательных положений и правовых позиций, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что штрафные санкции подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации требование в части штрафных санкций обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, но имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В то же время, в рассматриваемой ситуации, учитывая заявленный предмет разногласий, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о том, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, находящего в залоге ПАО АКБ "Абсолют Банк", подлежат распределению залоговому кредитору в сумме, не превышающей 8 928 595 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-19803/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок