Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-5598/21 по делу N А31-3918/2020

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А31-3918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма Сервитрейд" Сосна Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 по делу N А31-3918/2020

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма Сервитрейд" Сосна Виктора Юрьевича

об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и иные ценности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма Сервитрейд" (далее - ООО "СФ "Сервитрейд") конкурсный управляющий Сосна Виктор Юрьевич (далее - управляющий, к/у Сосна В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении бывшим руководителем Герасимовым А.Н. документов, имущества и материальных ценностей, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об обязании бывшего руководителя ООО "Сервисная фирма Сервитрейд", так как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать копии документов должника не позднее - 04.12.2020, временный управляющий Сосна В.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании 19.10.2020, которое рассмотрено по существу 13.05.2021. Подчеркивает, что ходатайство временного (конкурсного) управляющего об истребовании документов рассматривается согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное производство по истребованию документов от бывшего руководителя должника не должно превышать один месяц с даты получения судом этого ходатайства. Исследование судом вопроса фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, противоречит статье 126 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве при истребовании имущества у руководителя должника не исследуется факт наличия документов, наличие которых обязательно в силу нормы действующего законодательства. Заявитель считает, что суд, устанавливая отсутствие документов по деятельности должника, принял во внимание представление Герасимовым А.Н. информации, что иных документов он представить не может, поскольку они утрачены и информацию об отсутствии деятельности со второго квартала 2017 года, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также, установил обстоятельства в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, при рассмотрении ходатайства об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, не вправе устанавливать факты, имеющие преюдициальное значение для иных обособленных споров по делу о банкротстве и иных судебных производств, в том числе рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, вместе с тем, Герасимов А.Н. фактически освобожден от какой-либо ответственности за не передачу документов (административной, уголовной), установлен факт утраты документов, при вероятности сокрытия документов руководителем должника, что не является компетенцией суда и противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассматривая ходатайство об истребовании документов у Герасимова А.Н, фактически возложил на конкурсного управляющего сбор доказательной базы по установлению факта надлежащего ведения коммерческой деятельности Герасимовым А.П., наличию у него документом по должнику в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2020 в отношении ООО "СФ Сервитрейд", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 декабря 2020 года ООО "СФ Сервитрейд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич.

Управляющий, посчитав, что Герасимов А.Н. не исполнил обязанность по передаче документации должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что Герасимовым А.Н. конкурсному управляющему были переданы имеющиеся у ответчика документы, а также даны объяснения по иной документации должника (по каждому пункту истребуемых управляющим документов), с пояснениями об утрате части документов в связи с фактическим прекращением деятельности организации-должника, передана печать предприятия.

Доказательств наличия у Герасимова А.Н. (в том числе и фактического существования), удержания им истребуемого арбитражным управляющим имущества должника, намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче запрашиваемого имущества и документов конкурсным управляющим в материалах обособленного спора не представлено, сведения о наличии материальных и иных ценностей должника материалы дела не содержат, управляющим не представлено.

Доводы же о вероятности сокрытия документов руководителем должника документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований Управляющего, судебный акт был бы невыполним, что недопустимо в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

Указание на освобождение бывшего руководителя от ответственности обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав не нашли своего подтверждения, отложения судебного заседания в рамках рассмотрения данного ходатайства были обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение по настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

Требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер его принудительного исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта по подобному заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ, что и было соблюдено арбитражным судом.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного ходатайства, для предоставления возражений и доказательств, а также заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества бесспорно подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с обязательным извещением лица, у которого истребуются документы и ценности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 по делу N А31-3918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма Сервитрейд" Сосна Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев