Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-11273/18 по делу N А43-24711/2018

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-24711/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солей" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) Егунова Ивана Борисовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солей" - Егорова В.В. на основании доверенности от 03.08.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича - Тишинской И.И. на основании доверенности от 28.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от акционерного общества "Саровбизнесбанк" - Гуськова И.Ю. на основании доверенности от 06.11.2020 сроком действия один год, Логинова И.В. на основании доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", должник) ООО "Солей", конкурсный управляющий ООО "Антариум" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника (договор поручительства N 4П1/7 от 21.06.2016, 12п2/29 от 21.06.2016, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Саровбизнесбанк" в обеспечении исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стандарт") недействительной и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Солей" и конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова Ивана Борисовича о признании недействительными договоров поручительства N 4п1/7 от 21.06.2016 и N 12п2/39 отказал.

ООО "Солей" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.06.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры поручительства от 21.06.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Антариум" поскольку повлекли увеличение размера имущественных требований к ООО "Антариум", приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Антариум" за счет его имущества, заключены в период когда ООО "Антариум" отвечал признаку недостаточности имущества, стоимость принятых ООО "Антариум" обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Антариум" на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Банк как профессиональный участник финансового рынка, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, с учетом публично размещенной бухгалтерской отчетности ООО "Антариум" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника заключением договоров поручительства от 21.06.2016.

ООО "Солей" полагает, что включение в повестку дня кредитного совета банка вопроса о безвозмездном предоставлении ООО "Стандарт" отсрочки в погашении кредита свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности ООО "Стандарт".

Согласно публично размещенной в картотеке арбитражных дел информации о судебных процессах начиная с 2013 года прослеживается неспособность ООО "Стандарт" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в размерах превышающих 300 000 рублей и сроками просрочки более 3 месяцев.

Заключение между банком и ООО "Стандарт" дополнительного соглашения от 28.04.2016 к кредитному договору (увеличение срока возврата кредита без взимания какой-либо платы) недоступно обычным участникам, а также немотивированное сокрытие банком оснований для принятия банком указанного управленческого решения указывает на фактическую аффилированность банка по отношению к ООО "Стандарт" и его бенефициарам Осокину Е.В. и Зубковой А. В. то есть на осведомленность банка о цели заключения спорных сделок.

Кроме того, кредитор указывает на фактическую аффилированность банка и ООО "Стандарт".

По мнению заявителя, условия спорных договоров поручительства (пункты 3.2, 3.3):

* об ограничении прав, принадлежащих банку как залогодержателю, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору;

* об отсутствии права поручителя, исполнившего обязательства должника по кредитному договору, предъявлять какие-либо регрессные требования к другим поручителям, предоставившим кредитору поручительство за должника по кредитному договору;

* об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности перед банком по договору поручительства (в полном объеме или в части) при изменении (уменьшении) обеспечения, оформленного в обеспечение надлежащего обеспечения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по обстоятельствам, зависящим от кредитора,

не соответствуют обычным условиям акцессорных сделок, а также противоречат положениям пунктов 3, 4 статьи 363 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора Президиума Верховного Суда России от 19.10.2016 N 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 18-КГ15-164.

Условия договоров поручительства в части исключения ответственности сопоручителей и залогодателей, аффилированных с ООО "Стандарт", включены банком в договоры поручительства N 4п1/7 от 21.06.2016, N 12п2/39 от 21.06.2016 в интересах лиц, аффилированных с ООО "Стандарт" и заведомо в ущерб интересам ООО "Антариум" и его кредиторов, что указывает на фактическую аффилированность банка и ООО "Стандарт".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности банка о неплатежеспособности ООО "Стандарт" и о цели заключения спорных сделок должника противоречит материалам дела.

Полагает, что поведение банка при заключении договоров поручительства значительно отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически является злоупотребления банком своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Саровбизнесбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова И.Б. указал на отсутствие юридических оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N -ЭС16-1475, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 1, 10, 170, 361, 366, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 года) по делу N А43-20583/2016 (шифр 24-80), в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017 года) ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество было открыто конкурсное производство.

05.03.2013 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Стандарт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1/7, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 132 000 000 руб. на срок до 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Согласно пункту 1.4 кредитного договора Заемщик обязался использовать кредит для приобретения у ООО "ТЭЛМА" объектов недвижимости.

21.06.2016 между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) ООО "Антариум" (Поручитель) и ООО "Стандарт" (Должник) был заключен договор поручительства N 4п1/7, согласно условиям которого поручитель обязался перед Кредитором солидарно с ООО "Стандарт" отвечать за исполнение Должником обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 N 1/7.

В обеспечение исполнение кредитного договора ПАО "СаровбизнесБанк" заключены иные обеспечительные сделки:

договор поручительства N 1-1/7 от 05.03.2013 между ПАО "СаровбизнесБанк" и Осокиным Е.В.,

договор поручительства N 2-1/7 от 05.03.2013 между ПАО "СаровбизнесБанк" и Зубковой А.В.,

договор поручительства N 3-1/7 от 05.03.2013 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Амико".

ООО "Антариум" (поручитель) в рамках договора поручительства N 4п1/7 от 21.06.2016 перечислило ПАО "СаровбизнесБанк" денежные средства в общей сумме 26 572 538,80 руб.: 750 000 руб. (платежное поручение N 162 от 21.06.2016); 2 750 000 руб. (платежное поручение N 189 от 29.07.2016); 633 927,60 руб. (платежное поручение N 194 от 29.07.2016): 20 000 000 руб. (платежное поручение N 206 от 11.08.2016); 438 661,20 руб. (платежное поручение N 291 от 29.08.2016).

02.12.2014 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Стандарт" (ИНН 60272358, ОГРН 105260002407) (Заемщик) заключен кредитный договор N 2/39,согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок до 01.12.2017. В соответствиис пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.

28.04.2016 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о погашении срока погашения задолженности по кредиту - до 31.08.2016.

21.06.2016 между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк), ООО "Антариум" (Поручитель) и ООО "Стандарт" (Должник) был заключен договор поручительства N 2/39, согласно условиям которого поручитель обязался перед Кредитором солидарно с ООО "Стандарт" отвечать за исполнение Должником обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 N 2/39.

В обеспечение исполнение кредитного договора ПАО "СаровбизнесБанк" заключены иные обеспечительные сделки:Договор залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015 с ООО "Стнадрат", договор поручительства N 1-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" н Осокиным Е.В., договор поручительства N 2-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и Зубковой А.В., договор поручительства N 3-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбнзиесБанк" и ООО "Амико", договор поручительства N 4-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбнзиесБанк" и ООО "Инфо", договор поручительстваN 5-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Агат", договор поручительства N 6-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Компас", договор поручительства N 7-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Янтарь", договор поручительства N 8-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Персона-Клиент", договор поручительства N 9-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Ильинка", договор поручительства N 10-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Люкс", договор поручительства N 11-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Продукт-НН".тва N 1 1-2/39 от 02.12.2014 между ПАО "СаровбизнесБанк" и ООО "Продукт-НН".

ООО "Антариум" (поручитель) в рамках договора поручительства N 12п2/39 от 21.06.2016 перечислило ПАО "СаровбизнесБанк" денежные средства в общей сумме 344 019, 49 рублей:

* 75 000 000 руб. (платежное поручение N 161 от 21.06.2016);

* 170 600 000 руб. (платежное поручение N 160 от 21.06.2016);

* 57 900 000 руб. (платежное поручение N 196 от 29.07.2016);

* 38 900 000 руб. (платежное поручение N 198 от 29.07.2016);

* 1 630 221, 29 руб. (платежное поручение N 193 от 29.07.2016);

* 592 281, 40 руб. (платежное поручение N 294 от 29.08.2016).

Также ООО "Антариум" произвел гашение кредита за ООО "Стандарт" по договору N 2/39 от 02.12.14 г.:

- 26 800 000 руб. (Ордер N 215965 от 29.08.2016) согласно распоряжению кредитного отдела 293 от 29.08.2016:

- 3 900 000 руб. (Ордер N 216874 от 29.08.2016) согласно распоряжению кредитного отдела 301 от 29.08.2016;

- 26 800 000 (Ордер N 216875 от 29.08.2016) согласно распоряжению кредитного отдела 302 от 29.08.2016.

- 29.08.2016 кредитный договор N 2/39 от 02.12.2014 расторгнут путем подписания соглашения.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО "Солей" с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 4п1/7 от 21.06.2016, 12п2/39 от 21.06.2016, заключенных между должником и ПАО "Саровбизнесбанк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Стандарт", и применении последствий их недействительности.

Затем в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства N 4п1/7 от 21.06.2016 и N 12п2/39 от 21.06.2016, заключенных между должником и ПАО "Саровбизнесбанк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Стандарт", и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 обособленные споры с шифром дела 33-105/23 и шифром дела 33-105/25 объединены в одно производство.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные конкурсным кредитором требования основаны также на положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный кредитор указывает, что участники сделки притворяли договорами поручительства договор уступки ПАО "Саровбизнесбанк" в адрес ООО "Антариум" права требования к ООО "Стандарт".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по обособленному спору шифр 33-105/24 ООО "Антариум" не имело финансовой возможности для исполнения поручительства за ООО "Стандарт". По данным бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года у ООО "Антариум" имелись активы на сумму 22 160 000 руб., из которых дебиторская задолженность составила 21 745 000 руб.

Денежные средства для исполнения договора поручительства перед Банком были представлены по договору займа компанией Могли Трейд Инк. (р. Панама) и другими лицами по договорам займа непосредственно перед исполнением договоров поручительства.

В качестве оснований осведомленности ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о финансовом положении должника и о признаках неплатежеспособности заявитель указывает следующее. ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" является органом валютного контроля по валютным операциям по договорам займа. Договоры займа, заключенные между Могли Трейд Инк и ООО "Антариум", находились в распоряжении банка и могли быть оценены при установлении источника денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43 -19477/2018, N А43-19476/2018, N 19478/2018, N А43-19475/2018 установлено, что ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" располагал договорами займа, срок возврата которого установлен три года.

Между тем наличие указанных договоров не свидетельствует об осведомленности банка о наличии признаков несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, данный довод не подтверждает представление интересов ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Родолит-НН" Д.А. Яушевым Д.А., который пояснил в судебном заседании 20.01.2021, что занимается частной практикой.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что изложенное в совокупности исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания их подозрительной сделкой, а именно осведомленности ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о цели заключения сделки.

ООО "Солей" указывает на недействительность сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N -ЭС16-1475, следует, что не могут быть признаны недействительными обеспечительные сделки даже в случае неустойчивого финансового положения лица, представляющего обеспечение банку.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по говору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником - поручителем (договор о выдаче поручительства).

В случае же, когда не доказано, что интересы лиц как самостоятельных субъектов рота (а не лиц, связанных по признаку группы лиц, в том числе и с самим банком) совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним лиц, служит ей основной цели - создает для банка дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Судом верно установлено, что с даты создания общества, то есть с 20.05.2014 до 16.03.2018 участником общества являлась Алешина Е.В.

С 16.03.2018 по настоящее время участником общества является Климентьев А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 Климентьев А.А. и Алешина Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антуриум" вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен.

Как следует из п. 3.2 договора поручительства N 4п-1/7 от 21.06.2016 и N 12п-2/39 от 21.06.2016 стороны, руководствуясь положениями п. 3 ст. 365 ГК РФ, пришли к соглашению, что к Поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству, при этом права, принадлежащие Кредитору как Залогодержателю, переходят только в части залога объектов недвижимости, предусмотренных настоящим договором.

Поручитель, исполнивший обязательства Должника по Кредитному договору, не вправе предъявлять какие-либо регрессные требования к другим поручителям, предоставившим Кредитору поручительство за Должника по Кредитному договору (п.3.2).

Изменение (уменьшение) обеспечения, оформленного в обеспечение надлежащего обеспечения обязательств Должника по Кредитному договору, не является основанием для освобождения Поручителя от ответственности перед Банком по настоящему договору (в полном объеме или в части) (п.3.3).

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные конкурсным кредитором ООО "Солей" доводы не свидетельствуют о волеизъявлении Банка на заключение договора уступки прав требований.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в заключенных сделках признаков порока воли сторон и злоупотребления Банка со стороны ПАО "Саровбизнесбанк". Заключение договоров поручительства от 21.06.2016 N 4п/7 и N 12п2/39 на очевидно невыгодных для ООО "Антариум" условиях являлось управленческим решением контролирующего должника лица - Алешиной Е.В. Однако оснований для признания договоров поручительства недействительными и применении реституции в виде возврата ПАО "Саровбизнесбанк" в конкурсную массу ООО "Антариум" денежных средств не имеется.

Коллегией судей отклоняется довод ООО "Солей" о том, что целью договора поручительства было причинение вреда кредиторам.

Момент наступления точки объективного банкротства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области oт 15.01.2021 по делу N А43-24711/2018 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда oт 01.06.2021 года - 27.04.2017.

Управляющий представил в дело расчет даты объективного банкротства, в котором приведены доказательства, что точка объективного банкротства не могла наступить ранее 08.06.2017 г.

Самые ранние обязательства ООО "Антариум" наступили перед ООО "Антариум" с 27.12.2016 г. (с даты перечисления ООО "Органик Прод" неосновательного обогащения в сумме 21 007 000 руб.).

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства признаки банкротства у ООО "Антариум" отсутствовали. Соответственно Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника в виду отсутствия таковых на момент совершения оспариваемых сделок.

Коллегией судей отклоняется довод ООО "Солей" о том, что условия спорных договоров поручительства не соответствуют обычным условиям акцессорных сделок.

Дополнительное соглашение от 28.04.2016 к кредитному договору N 2/39 от 02.12.2014 не изменило условий возврата кредита в худшую для Банка сторону.

Указанное дополнительное соглашение не ухудшило положение Банка, так как период продления срока возврата кредита незначителен, в указанный период за пользование кредитом продолжается начисление процентов, то есть соблюдаются условия платности данного кредита. Таким образом, условия кредита Банка не стали каким-либо образом более выгодными для ООО "Стандарт", чем при заключении кредитного договора. Изменения графика погашения были согласованы сторонами с целью приведения графика в соответствие с платежным календарем Заемщика, что является стандартной практикой Банка.

Банк не скрывал истинных причин заключения данного дополнительного соглашения, напротив, представил суду выписку из Протокола N 12 заседания правления Банка от 18.05.2016 года, из которой следует:

26.04.2016 года Обществу "Стандарт" продлен срок погашения основного долга путем реструктуризации;

продление срока не связано с ухудшением финансового состояния заемщика, а обусловлено изменением вида деятельности Общества, переходом с розничной торговли на арендный бизнес. Этим обстоятельством и вызвана трансформация кредита в кредит с графиком погашения.

Таким образом, решение об изменении графика погашения платежей обусловлено обычной хозяйственной деятельностью Банка и не является эксклюзивным по отношению к одному лишь Обществу "Стандарт".

По вопросу наличия заявки ООО "Стандарт" на изменение порядка погашения кредита заместитель председателя Банка в судебном заседании пояснил следующее. Согласно банковскому регламенту кредитования заявка не является обязательным документом. Это связано с тем, что практика работы с юридическими лицами может строится и на личных переговорах руководителей клиентов - юридических лиц с сотрудниками Банка на уровне руководителей направлений, подразделений.

В рамках оспариваемых сделок Банк не допустил злоупотребления, не извлек финансовой или иной выгоды, не ущемил прав кредиторов (каковых на момент совершения сделок у ООО "Антариум" не имелось). Действия Банка были разумны и добросовестны, полностью отвечали обычным интересам Банка и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод об аффилированности Банка с Обществом "Стандарт" несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод ООО "Солей" о том, что интересы Банка представлял ЯушевД.В. позже 11.08.2020 года также представлявший интересы ООО "Родолит-НН", что по мнению заявителя жалобы говорит об аффилированности Банка с Обществом "Стандарт", несостоятелен в силу следующего.

Как указывал Банк в отзыве на исковое заявление от 29.03.2021 года, в судебном заседании 20.01.2021 года представитель ООО "Родолит-НН" Яушев Д.Д. пояснил, что в период 2006 по 2019 годы он являлся сотрудником Банка и занимал должность руководителя департамента но работе с проблемными активами. Этим и было обусловлено его участие в судебных заседаниях от лица Банка в иных делах в период времени, указанный Обществом "Солей".

В настоящее время (с 2019 года) Яушев Д.А.сотрудником Банка не является. Банк привлек Яушева Д.А. к участию в обособленном споре, который мог затронуть интересы Банка, в связи с отсутствием иного представителя, что обуславливает участие Яушева Д.Д. в судебных заседаниях 23.06.2020 и 29.06.2020 года.

Более к услугам Яушева Д.А. Банк не прибегал. Участие в судебных заседаниях принимает представитель Банка Гуськов И.Ю., с которым у Банка заключено соответствующее соглашение.

Яушев Д.А. в судебном заседании пояснил, что свободен в заключении договоров и представлении интересов с иными лицами, так как не связан договорными отношениями с Банком.

Таким образом, Яушев Д.А. в арбитражном процессе представлял интересы Банка в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, осуществляя от имени Банка процессуальные права. Иные отношения между Банком и Яушевым Д.А. отсутствуют, то есть, указанные лица не являются аффилированными, не могут составлять одну группу лип.

Из изложенного выше следует, что данный довод Общества "Солей" об аффилированности Банка к кому-либо из лиц, указанных в позиции, через представителя несостоятелен и не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова