Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-9801/21 по делу N А46-31822/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-8291/13 настоящее постановление отменено

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремико" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-31822/2012 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (ИНН 7703626500, ОГРН 1077746345390) о признании торгов по реализации в рамках лота N 2 имущества должника и договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 7805470185, ОГРН 1099847327118), недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремико" - представитель Асафова Я.И., доверенность от 28.07.2020 сроком действия три года,

конкурсный управляющий Семенов Василий Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) заявление закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремико" (далее - ООО "Ремико") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов N ОАОФЦП-447/2 от 19.08.2019 по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ОМО N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, входящего в состав лота N 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - ООО "Тиндер Гарант") и общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр") в лице конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны (далее - Ильинич Е.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Белобородов Георгий Александрович (далее - Белобородов Г.А.), общество с ограниченной ответственностью "Атлант+" (далее - ООО "Атлант+").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ремико" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- имущество должника было реализовано на торгах в деле о его банкротстве по заведомо заниженной цене;

- в ходе проведения аукциона были необоснованно отстранены участники;

- ООО "Экспертцентр", ООО "Рубин" и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами;

- организатором торгов ООО "Экспертцентр" были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в несоблюдении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества, непроведении оценки продаваемого имущества, отказе в проведении повторной инвентаризации и оценки имущества по истечении продолжительного периода времени, необоснованном отстранении от участия в торгах ряда лиц;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным ООО "Ремико", учитывая, что ООО "Ремико" передало заявление экспедитору 17.08.2019, до истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Рубин", конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремико" Асафова Я.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Рубин", ООО "Тиндер Гарант", ООО "Экспертцентр" в лице конкурсного управляющего Ильинич Е.А., Белобородов Г.А., ООО "Атлант+", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ремико" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов N ОАОФЦП-447/2 от 19.08.2019 по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Рубин", и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, входящего в состав лота N 2 (том 1, листы дела 57-66).

В обоснование своих требований ООО "Ремико" указало, что оно является контролирующим акционером ЗАО "ОМО-63", обладающим долей в размере 99% акций должника, в подтверждение чего представлена выписка из реестра акционеров должника (том 1, лист дела 67), в связи с чем ООО "Ремико", как заинтересованное лицо, обладает правом на оспаривание результатов торгов; в ходе проведения аукциона были необоснованно отстранены участники; имущество должника было реализовано на торгах по заведомо заниженной цене.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске ООО "Ремико" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявление исх. N 1 от 27.01.2021 (том 3, листы дела 111-114)).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ремико", суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО "Ремико" надлежащим образом не доказано, что в ходе проведения оспариваемых торгов по лоту N 2 были необоснованно отстранены участники; доводу ООО "Ремико" о реализации на торгах спорного имущества по заведомо заниженной цене была дана оценка в ранее принятых судебных актах по настоящему делу: определении Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, - соответствующий довод признан необоснованным; материалами дела не подтвержден факт нарушения законных интересов ООО "Ремико" в результате проведения спорных торгов;

- учитывая предмет заявленных требований, дату проведения торгов (19.08.2019), опубликование сообщений о результатах торгов 09.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 4146022 и в газете Коммерсантъ сообщением N 77033122191 от 14.09.2019, а также учитывая дату обращения ООО "Ремико" в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов торгов (23.10.2020), годичный срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Ремико" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов настоящего дела усматривается, арбитражным судом правильно установлено, что сообщением в ЕФРСБ N 3952882 от 12.07.2019 торги N 447 по лоту N 2 были возобновлены с 15.08.2019, торги назначены на 19.08.2019, подведение результатов также было назначено на 19.08.2019 (том 1, лист дела 63).

13.07.2019 в газете Коммерсантъ N 122 (6602) от 13.07.2019 опубликовано информационное сообщение N 77033058582 (на странице 35) о возобновлении торгов N 447 по лоту N 2 с 15.08.2019, торги назначены на 19.08.2019, подведение результатов также было назначено на 19.08.2019 (том 3, листы дела 137-138).

При этом согласно сообщением в ЕФРСБ N 4146022 от 09.09.2019 организатор торгов N 447 по лоту N 2 ООО "Экспертцентр" сообщило о результатах торгов. Победителем торгов было признано ООО "Рубин" с предложением покупной цены в размере 12 809 870 руб. 17 коп. (том 1, листы дела 64-65).

Информационное сообщение N 77033122191 о результатах торгов N 447 по лоту N 2 и о признании ООО "Рубин" победителем торгов с предложением о цене 12 809 870 руб. 17 коп. также было опубликовано в газете Коммерсантъ N 167 (6647) от 14.09.2019 (на странице 32) (том 3, листы дела 137-138).

В связи с этим, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ООО "Ремико", проявляя должную степень осмотрительности, являясь мажоритарным акционером должника, обладало возможностью совершения процессуальных действий по оспариванию результатов торгов как минимум с 09.09.2019 (дата опубликования в ЕФРСБ сообщения N 4146022 от 09.09.2019) и как максимум с 14.09.2019 (дата опубликования сообщения о результатах торгов в газете Коммерсантъ, сообщение N 77033122191 от 14.09.2019), поскольку в указанный период времени оно должно было быть достоверно осведомлено о результатах торгов N 447 по лоту N 2 по продаже имущества ЗАО "ОМО-63".

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А46-31822/2012, в рамках рассмотрения заявления ООО "Ремико" об обязании конкурсного управляющего провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика, судами было установлено, что ООО "Ремико", являясь мажоритарным акционером должника, проявляя должную степень осмотрительности, обладало всей информацией о ходе конкурсного производства, в том числе поскольку выступало заявителем по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество ЗАО "ОМО-63", и проведение торгов по продаже имущества должника было невозможным в течение длительного времени.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ремико" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-31822/2012 сведения о результатах торгов по продаже имущества ЗАО "ОМО-63" также были опубликованы в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ, а, следовательно, ООО "Ремико" было достоверно известно о результатах торгов.

Соответственно, как обоснованно заключил арбитражный суд, годичный срок исковой давности обращения ООО "Ремико" в арбитражный суд с настоящим заявлением истекал не позднее 14.09.2020.

Заявление ООО "Ремико" о признании торгов по реализации в рамках лота N 2 имущества ЗАО "ОМО-63" и договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "ОМО-63" и ООО "Рубин", недействительными, поступило в Арбитражный суд Омской области 23.10.2020, что подтверждается отметкой на заявлении вх. N 159896.

Доставка заявления была осуществлена 23.10.2020 транспортной компаний общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Омск"), что подтверждается содержащейся в материалах дела транспортной накладной (заявка N 106305) от 23.10.2020 (том 3, листы дела 115-116).

Согласно разделу 6 транспортной накладной прием груза был осуществлен 23.10.2020 по адресу транспортной компаний ООО "Байкал-Сервис Омск", 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 217.

В соответствии с разделом 7 транспортной накладной сдача груза была осуществлена также 23.10.2020 по адресу: Арбитражный суд Омской области, 644024, г. Омск, ул. Учебная д. 51.

Таким образом, настоящее заявление было подано ООО "Ремико" в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Довод ООО "Ремико", согласно которому ООО "Ремико" передало настоящее заявление ООО "Байкал-Сервис Омск" 17.08.2020 (экспедиторская расписка N МЗ-1585341 от 17.08.2020 (том 4, лист дела 7)), что с учетом применения положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности, верно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Следовательно, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии.

Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Байкал-Сервис Омск" (том 3, листы дела 118-125), основным видом деятельности компании является "52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

В то время как ОКВЭД, предполагающий оказание услуг почтовой связи - "53.10 - Деятельность почтовой связи общего пользования".

Более того, согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и электронного сервиса "Реестр лицензий в области связи" (https://rkn.gov.ni/communication/register/license/) компания ООО "Байкал-Сервис Омск" лицензией на услуги связи не обладает (том 3, лист дела 117).

Из вышеизложенного, как правильно указал арбитражный суд, следует, что поскольку ООО "Байкал-Сервис Омск" не обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи, а оказание услуг в области связи не является основным видом деятельности ООО "Байкал-Сервис Омск", положения пункта 2 статьи 194 ГК РФ к деятельности указанной ООО "Байкал-Сервис Омск" не применимы.

ООО "Ремико" действительно не лишено возможности выбора способа передачи заявления суду (органы почтовой связи, курьерская доставка и т.д.).

Так, лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формирования их условий (статья 421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Однако установление особого порядка, связанного с определением срока подачи заявления с даты передачи его в орган связи, обусловлено наличием у него соответствующей лицензией, выступающей дополнительной гарантии добросовестности, прозрачности и надежности на соответствующем рынке услуг.

Распространение пункта 2 статьи 194 ГК РФ на иные способы доставки корреспонденции противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда податель заявления для его доставки в арбитражный суд пользуется услугами организации-перевозчика, не обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи (какой фактически является ООО "Байкал-Сервис Омск"), соответствующее заявление считается поданным в арбитражный суд непосредственно ООО "Ремико" (как если бы оно было подано им нарочно или через систему электронной подачи документов) в соответствии с положениями АПК РФ о порядке и сроках подачи и поступления такого заявления в суд.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок и сроки подачи письменных заявлений и извещений, и арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок и сроки подачи и поступления в суд документов, направленных с использованием услуг почтовой связи, в том числе нормы пункта 2 статьи 194 ГК РФ, на такого рода отношения (по подаче заявления для его доставки в арбитражный суд с использованием услуг организации-перевозчика, не обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи) не распространяются.

А потому риски несвоевременной доставки перевозчиком корреспонденции в арбитражный суд (в настоящем случае риски доставки ООО "Байкал-Сервис Омск" рассматриваемого заявления ООО "Ремико" в арбитражный суд спустя два месяца с даты передачи ООО "Ремико" соответствующего заявления перевозчику) в полном объеме возлагаются на отправителя такой корреспонденции (в настоящем случае - на ООО "Ремико").

Более того, на вопрос суда первой инстанции о том, почему ООО "Ремико" не отслеживало судьбу заявления об оспаривании торгов с 17.08.2020 по 23.10.2020, представитель общества Асафова Я.И. разумных объяснений дать не смогла, указав, что заявление подавалось в ее отсутствие иными представителями.

Между тем из представленной накладной явствует, что заявлением от имени ООО "Ремико" было подано самой Асафовой Я.И.

На вопрос суда первой инстанции о том, почему соответствующее заявление, в случае допущения ООО "Байкал-Сервис Омск" столь значительной задержки срока по его доставке в арбитражный суд, не было продублировано через систему "Мой Арбитр", представитель ООО "Ремико" Асафова Я.И. пояснений не дала.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание активное участие ООО "Ремико" в процедуре банкротства должника, непоследовательность позиции ООО "Ремико" в части даты подачи заявления об оспаривании торгов (согласно позиции ООО "Ремико", оно, несмотря на наличие активного интереса в их оспаривании, по неясным мотивам абсолютно не интересовалось судьбой заявления на протяжении более двух месяцев; документация сдается для перевозки представителем, участвующем в судебном заседании, однако не предоставляющем суду каких-либо пояснений о ситуации, а, напротив, указывающей на его отсутствие в спорный период в ООО "Ремико"), датой обращения ООО "Ремико" в арбитражный суд с настоящим заявлением суд первой инстанции правильно посчитал дату поступления заявления в арбитражный суд - 23.10.2020.

Исходя из предмета заявленных требований, даты проведения торгов (19.08.2019), опубликования сообщений о результатах торгов 09.09.2019 в ЕФРСБ сообщением N 4146022 и в газете Коммерсантъ сообщением N 77033122191 от 14.09.2019, а также учитывая даты обращения ООО "Ремико" в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов торгов (23.10.2020), суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно заключил, что годичный срок исковой давности обращения ООО "Ремико" в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 АПК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ремико" на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ремико", отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения его заявления и апелляционной жалобы с учетом установления судом апелляционной инстанции правильности вывода арбитражного суда о пропуске ООО "Ремико" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-31822/2012 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (ИНН 7703626500, ОГРН 1077746345390) о признании торгов по реализации в рамках лота N 2 имущества должника и договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 7805470185, ОГРН 1099847327118), недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок