Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-56450/21 по делу N А40-332816/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-332816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-332816/19, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени"

(ОГРН: 1116670002547; 620026, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 212, этаж/помещение 1/9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа"

(ОГРН: 1127746443417; 129515, г Москва, улица Академика Королева, дом 13 строение 1, э/к 2/35)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалёв Д.И. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: Козяковская С.А. по доверенности от 26.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству N 333064 и взыскании компенсации в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021, обществу "Фёст Хэнд Медиа" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленные требования удовлетворены частично. Требование о запрете Обществу "Фёст Хэнд Медиа" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064, любым способом в отношении товаров и услуг 35, 38, 41, 43-го классов МКТУ удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании компенсации в размере 1 800 000 рублей снижено в шесть раз и удовлетворено в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.04.2021 ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Фёст Хэнд Медиа" в размере 300 035 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.05.2021 заявителем представлено уточненное заявление, сумма расходов увеличена до 317 971 рубля. В судебном заседании суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, определил принять изменение заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 185 483 рублей 08 копеек. В остальной части во взыскании отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения соответствующих расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, приложение N 4 от 18.12.2019 к Договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019, отчет исполнителя от 30.06.2020, акт об оказании услуг от 30.06.2020 года, Договор возмездного оказания услуг N 01-341 от 13.02.2020 года, акт оказания услуг N 01-341 от 17.02.2019, Договор о возмездном оказании услуг N 10 от 19.03.2018 года, Задание N 18 от 20.08.2020, Задание N 21 от 24.11.2020, акт об оказании услуг N 124 от 14.09.2020, акт об оказании услуг N 1 от 13.01.2021, счет N154 от 20.08.2020, счет N 179 от 16.09.2020 и платежные поручения.

Таким образом, фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 317 971 рубль.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов с учетом удовлетворенных пропорциональных исковых требований составляет 185 483 рубля 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объёме.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Вопреки позиции заявителя, Терновой О.О. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" с 01 октября 2014 года согласно Приказу о приеме работника на работу (т. 6, л.д. 148).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-332816/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская