Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1689/2020 по делу N А40-332816/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, суд исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также доказанности факта их несения истцом и связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1689/2020 по делу N А40-332816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, э/к 2/35, Москва, 129515, ОГРН 1127746443417) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-332816/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские Пельмени" (ул. Луначарского, д. 212, литера Б3, 1 этаж, пом. 9, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1116670002547) к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" - Козяковская С.А. (по доверенности от 26.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские Пельмени" - Викулина А.С. (по доверенности от 20.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - общество "Творческое объединение "Уральские пельмени") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" (далее - общество "Фёст Хэнд Медиа") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064, любым способом в отношении товаров и услуг 35, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, обществу "Фёст Хэнд Медиа" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленные требования удовлетворены частично. Обществу "Фёст Хэнд Медиа" запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064, любым способом в отношении товаров и услуг 35, 38, 41, 43-го классов МКТУ. С общества "Фёст Хэнд Медиа" в пользу общества "Творческое объединение "Уральские пельмени" взыскана компенсация за размещение средства индивидуализации, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064, в аудиовизуальном произведении, размещенном в эфире на телеканале "СТС" 21.07.2017 и 23.07.2017, в размере 300 000 рублей и государственная пошлина в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставлены без изменения.

Общество "Творческое объединение "Уральские пельмени" 15.04.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 317 971 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 с общества "Фёст Хэнд Медиа" в пользу общества "Творческое объединение "Уральские пельмени" взысканы судебные расходы в размере 185 483 рубля 08 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Фёст Хэнд Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фёст Хэнд Медиа" указывает на что, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку отсутствию доказательств связи представителя Тернового О.О. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (далее - общество "Юридическая фирма "Вашъ представитель") на момент рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего отсутствуют доказательства несения обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Фёст Хэнд Медиа" ссылается на то, что задание к договору возмездного оказания юридических услуг было выдано позднее, чем произведена оплата за оказанные юридические услуги по заданию.

Как отмечает общество "Фёст Хэнд Медиа", обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" не представлена в материалы дела калькуляция учета оказанных услуг.

С точки зрения общества "Фёст Хэнд Медиа", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указывают на непредставление названным обществом доказательств чрезмерности понесенных обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество "Фёст Хэнд Медиа" обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным в материалы дела письменным дополнениям ответчика о пропуске истцом срока для подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций принципов разумности и справедливости, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, приложение от 18.12.2019 N 4 к договору от 16.09.2019, отчет исполнителя от 30.06.2020, акт об оказании услуг от 30.06.2020, договор возмездного оказания услуг от 13.02.2020 N 01-341, акт оказания услуг от 17.02.2020 N 01-341, договор о возмездном оказании услуг от 19.03.2018 N 10, задание от 20.08.2020 N 18, задание от 24.11.2020 N 21, акт об оказании услуг от 14.09.2020 N 124, акт об оказании услуг от 13.01.2021 N 1, счет от 20.08.2020 N 154, счет от 16.09.2020 N 179 и платежные поручения.

Применив к спорным правоотношениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" в обоснование факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 185 483 рубля 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно связи части понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом, определения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В настоящем деле рассматривалось два исковых требования: 1) о запрете обществу "Фёст Хэнд Медиа" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества "Творческое объединение "Уральские пельмени"; 2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 800 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил нематериальное требование и частично удовлетворил требование о взыскании компенсации, определив компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, и общество "Творческое объединение "Уральские пельмени", и общество "Фёст Хэнд Медиа" в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не ограничен в определении разумного размера судебных расходов, и, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления должен был исходить только из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерным данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию судебных расходов подлежит отклонению, поскольку обществом "Фёст Хэнд Медиа" в рассматриваемом случае не учтено, что истцом заявлялось два требования, одно из которых (нематериальное) было удовлетворено в полном объеме, а второе частично, в связи с чем расчет произведен правильно (нематериальное требование - 50% заявленных расходов, материальное требование - 16,66% от оставшихся 50% заявленных расходов).

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов применен судами первой и апелляционной инстанции верно.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества "Фёст Хэнд Медиа" относительно недоказанности существования трудовых правоотношений между представителем Терновым О.О. и обществом "Юридическая фирма "Вашъ представитель" на момент рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.10.2014, которому судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик, заявляя о возможном прекращении трудовых правоотношений между названными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представил.

Ссылка общества "Фёст Хэнд Медиа" на пропуск истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 15.01.2021, а заявление о взыскании судебных расходов подано 15.04.2021, то есть в последний день предусмотренного трехмесячного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "Фёст Хэнд Медиа" не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества "Фёст Хэнд Медиа" не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Имеющаяся ошибка в дате выдачи задания не опровергает факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества "Фёст Хэнд Медиа" по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не могут служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная жалоба общества "Фёст Хэнд Медиа" не содержит.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-332816/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская