Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1689/2020 по делу N А40-332816/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку материалами дела подтверждается доказанность принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика путем использования его в аудиовизуальном произведении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1689/2020 по делу N А40-332816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" (ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1127746443417) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-332816/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские Пельмени" (ул. Пудовкина, д. 19-6, Москва, 620026, ОГРН 1116670002547) к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские Пельмени" - Терновой О.О. (по доверенности от 24.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" - Митрушенкова А.Ю. (по доверенности от 20.02.2020), Нетиевский С.А. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - Творческое объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" (далее - общество "Фёст Хэнд Медиа") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064, любым способом в отношении товаров и услуг 35, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, обществу "Фёст Хэнд Медиа" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленные требования удовлетворены частично. Обществу "Фёст Хэнд Медиа" запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064, любым способом в отношении товаров и услуг 35, 38, 41, 43-го классов МКТУ. С общества "Фёст Хэнд Медиа" в пользу Творческого объединения взыскана компенсация за размещенное средство индивидуализации, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333064 в аудиовизуальном произведении, размещенном в эфире на телеканале "СТС" - 21.07.2017 и 23.07.2017 в размере 300 000 рублей и государственная пошлина в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующее: факт нарушения исключительного права на товарный знак не подтверждается материалами дела; суды не дали оценки в обжалуемых судебных актах недобросовестности поведения (злоупотреблении правом) истца; судами не полном объеме исследованы материалы дела и оценены все доводы ответчика. Кроме того, ответчик указывает на неприменение судами нормативных положений, позволяющих использовать товарный знак в информационных целях.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом в суд по почте, Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить представившему ему лицу, ввиду не заблаговременного его направления (вручения) ответчику (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "Уральские пельмени" по свидетельству Российской Федерации N 333064 в отношении товаров и услуг 35, 38, 41, 43-го классов МКТУ.

С 12.10.2012 правообладателем товарного знака является Творческое объединение. Правообладатель 31.10.2013 года предоставил лицензию обществу "Фёст Хэнд Медиа" на срок до 10.04.2019, на основании договора, согласно которому лицензиат не имел права использовать товарный знак в видеороликах.

Впоследствии товарный знак был передан ответчику по договору отчуждения от 03.07.2015 N РД0176382, а затем 23.01.2017 товарный знак по договору был передан истцу.

На телеканале "СТС" 27.07.2017 ответчиком было показано аудиовизуальное произведение под названием "Нам 16 лет - Потому что гладиолус!", в котором использовался принадлежащий истцу товарный знак без полученного от правообладателя соответствующего разрешения.

В связи с изложенным истец просил запретить ответчику использовать товарный знак и взыскать компенсацию в размере 1 800 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения исключительного права на этот знак действиями ответчика путем использования его в аудиовизуальном произведении, размещенном в эфире на телеканале "СТС" - 21.07.2017 и 23.07.2017, при оказании однородных услуг.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам ответчика, истец имеет интерес в защите своего права на товарный знак, а общество "Фёст Хэнд Медиа" не доказало наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "Уральские пельмени" по свидетельству Российской Федерации N 333064, в защиту которого он обратился в суд, равно как и использование ответчиком тождественного обозначения, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что ответчиком не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании действий общества "Фёст Хэнд Медиа" по использованию словесного обозначения "Уральские пельмени" нарушением исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам истца и возражениям ответчика.

Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу им не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска с целью защиты своих исключительных прав была осуществлена истцом в обход закона (недобросовестно).

Довод ответчика о неприменении судами нормативных положений, позволяющих использовать чужие товарные знаки в информационных целях, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство судами не установлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где получили свою надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-332816/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина