Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-5781/21 по делу N А54-5590/2020

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А54-5590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБ-логистик" (г. Рязань, ОГРН 1036206005571; ИНН 6229034473) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 по делу N А54-5590/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 1026200702770, ИНН 6215000812) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБ-логистик" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 N 17080101 в размере 256 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2020 по 02.07.2020 в сумме 5060 рублей 55 копеек.

В свою очередь ООО "НБ-логистик", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Универсал" о взыскании 100 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора от 01.08.2017 N 17080101, со ссылкой на неполное выполнение работ подрядчиком и их несоответствие требованиям по качеству.

Определением первой инстанции от 09.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 17.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно подписанному расчету договорной цены на ремонт котельной, подрядчик обязался провести пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, в результате которых заказчику должны быть предоставлены режимные карты и иные технические документы, необходимые для эксплуатации котельной. Отмечает, что ни в одном из подписанных актов приемки работ не было указано на выполнение этих работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Универсал" (исполнитель) и ООО "НБ-логистик (заказчик) заключен договор N 17080101 на производство работ по монтажу-наладке котельной по адресу: 390020, г. Рязань, Московское шоссе, д. 147 и сдачи в эксплуатацию (т. 1, л. д. 14-15).

Срок действия договора установлен с 01.08.2017 по 31.03.2020 (пункту 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость организации и проведения работ составляет 583 960 рублей, НДС не облагается.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость оборудования автоматики котельной и его монтажа составляет 302 960 рублей (127 960 рублей и 175 000 рублей соответственно), стоимость оборудования частотников и их монтажа и наладки составляет 281 000 рублей (231 000 рублей и 50 000 рублей соответственно).

Во исполнение договора истцом представлен односторонний акт от 30.08.2017 N 17083001 на сумму 302 960 рублей и двусторонний акт от 25.02.2020 на сумму 281 000 рублей, всего на сумму 583 960 рублей (т. 1, л. д. 17-18).

Заказчик оплатил принятые работы частично в сумме 327 960 рублей (т. 1, л. д. 19-20), в связи с чем, его задолженность составила 256 000 рублей (583 960 рублей - 327 960 рублей).

Письмом от 11.06.2020 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам собрания работников и сотрудников ответчика им получена информация о неоднократном выходе из строя датчика разряжения в отопительный сезон 2018 - 2019 годов; об установке неоткалиброванного датчика расхода воды только в отопительный сезон 2019-2020 годов; отсутствии экономии как основной цели установки оборудования по договору. Указанным письмом ответчик пригласил истца для проведения переговоров и исследования качества оказанных услуг 06.07.2020 (т. 1, л. д. 87-88).

В ответе от 29.06.2020 N 77 (т. 1, л. д. 67) истец сообщил ответчику об отсутствии доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям договора, уведомив о необходимости погашения задолженности в сумме 256 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "НБ-логистик", ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения цены договора в связи с неполным выполнение работ и их несоответствием требованиям по качеству, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонний акт от 30.08.2017 N 17083001 на сумму 302 960 рублей и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2020 на сумму 281 000 рублей.

В оплату договора ответчиком перечислено 327 960 рублей (т. 1, л. д.19, 20).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 256 000 рублей сумму (583 960 рублей - 327 960 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акт от 30.08.2017 N 17083001 на сумму 302 960 рублей, согласно которому истцом выполнены работы по монтажу датчиков и блока автоматики БУК котельной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение выполнения работ истцом, помимо актов, представлен технический отчет и письма от 11.06.2020, а также пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам (в том числе, ответчику) рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.03.2021; определения суда от 11.03.2021; от 06.04.2021).

Вместе с тем, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Однако ответчик не представил достоверных доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, а от исправления несущественных недостатков истец отказывается.

Утверждение заявителя о том, что по результатам пуско-наладочных и режимно-наладочных работ подрядчик должен представить режимные карты и иные технические документы, необходимые для эксплуатации котельной, не основано на содержании приложения к договору. При этом в акте КС-2 от 25.02.2020, подписанного со стороны ответчика, указано на выполнение наладочных работ. В платежном поручении от 17.08.2017 N 665 ответчиком указано на доплату за ремонт и наладку котельной.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств ненадлежащего объема и некачественности работ, выполненных подрядчиком, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, в силу пункта 2.5.4 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003 за N 4358) обязанность по составлению режимных карт, а также разработке нормативных характеристик работы элементов системы теплоснабжения возлагается на организацию, эксплуатирующую тепловую установку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ в размере 256 000 рублей осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ.

С учетом подписания указанного акта 25.02.2020 (фиксирующего выполнение истцом второй части работ), является правомерным требование истца о начислении процентов с 26.02.2020.

Размер процентов за период с 26.02.2020 по 02.07.2020 составил 5060 рублей 55 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доводов о неправильности расчетов не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 по делу N А54-5590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина