Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Батарева В.Н.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 23.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

о признании недействительными выплаты денежных средств должником в пользу ООО "Топливная ЭКО компания", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

третьи лица: Пудовкина Ирина Анатольевна, Батарев Александр Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020

заявление общества с ограниченной ответственностью "АКТИВГРУПП" (далее - ООО "АКТИВГРУПП") о признании индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (далее - Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

24.02.2021в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО "Топливная ЭКО Компания" денежных средств: - по приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.04.2019 в размере 500 00 0 руб. - по приходно-кассовому ордеру N 2 от 07.10.2019 в размере 100 000 руб. - по приходно-кассовому ордеру N 1 от 10.01.2020 в размере 495 000 руб.

24.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 признаны недействительными сделки по выплате Батаревым Вадимом Николаевичем в пользу ООО "Топливная ЭКО Компания" денежных средств в сумме 1 095 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Топливная ЭКО Компания" в конкурсную массу должника Батарева Вадима Николаевича денежных средств в размере 1 095 000 руб. и восстановления права требования ООО "Топливная ЭКО Компания" к Батареву Вадиму Николаевичу задолженности в размере 1 095 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Батарев Вадим Николаевич (далее - должник, Батарев В.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции без какого-либо правового обоснования не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом её квалификацию в качестве сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности - не исключает. Отмечает, что ООО "Топливная ЭКО Компания" иные кредиторы - ООО "Актив Групп", ООО "НТ-Сити" также являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, входящими в одну группу с ним, а требования ПАО "Сбербанк", на момент совершения оспариваемых платежей к Батареву В.Н. (поручителю) вообще ещё не были заявлены. Полагает, что в оспариваемом определении не опровергнуто, что оспариваемая сделка представляет собой внутреннее финансирование бизнеса должника Батарева В.Н. в рамках основной деятельности (торговля топливом и ГСМ) и первоначально выданная сумма займа, и возврат займа (оспариваемая сделка), это деньги, использованные во взаиморасчётах между ООО "ТД Уралконтракт" и ООО "Топливная ЭКО Компания" за покупку ГСМ и его перевозку, то есть, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Также обращает внимание суда, что стоимость активов Батарева В.Н. определена арбитражным судом в рамках данного дела (в определении об отмене обеспечительных мер от 20 апреля 2021 года): общая стоимость имущества должника - 121 439 320 руб., 1 % от указанной стоимости - 1 214 393,2 руб., этот показатель никем не оспаривается, может быть использован для определения порогового минимума в 1 % для оспаривания сделок должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не направлена на причинение вреда иным кредиторам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основания для признания сделки недействительной - отсутствуют.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топливная ЭКО Компания" (займодавец) и Батыревым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа от 25.05.2018 N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 095 000 руб. на 365 календарных дней.

В рамках данного договора со счёта ООО "Топливная ЭКО Компания" в ООО Банк "Нейва" на счета должника были перечислены денежные средства в сумме 1 095 000 руб. следующими платежами (с указанием в назначении платежа договора займа N 1 от 25.05.2018): 01.06.2018 - 200 000 руб., 09.08.2018 - 100 000 руб. (платежное поручение N 180) 04.09.2018 - 100 000 руб. (платежное поручение N 199) 14.09.2018 - 55 000 руб. (платежное поручение N 213) 26.09.2018 - 100 000 руб. (платежное поручение N 223) 10.10.2018 - 30 000 руб. (платежное поручение N 241) 12.10.2018 - 200 000 руб. (платежное поручение N 244) 09.11.2018 - 150 000 руб. (платежные поручения 5 1245703224_10863202 N 272, 273); 50 000 руб. (платежное поручение N 279) 50 000 руб. (платежное поручение N 49) 08.05.2019 - 30 000 руб. (платежное поручение N 57) 24.05.2019 - 30 000 руб. (платежное поручение N 67), что подтверждается выпиской по счету общества.

В счет погашения заемных обязательств должник возвратил ООО "Топливная ЭКО Компания" заемные средства по приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.04.2019 в размере 500 000 руб.; по приходно-кассовому ордеру N 2 от 07.10.2019 в размере 100 000 руб.; по приходно-кассовому ордеру N 1 от 10.01.2020 в размере 495 000 руб.

Ссылаясь на перечисление должником платежей ООО "Топливная ЭКО Компания" в пределах шести месяцев до дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления к производству судом, в результате чего данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками произведенных должником в пользу ООО "Топливная ЭКО Компания" во исполнение договора займа платежей в общей сумме 1095000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в силу следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратно.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи от 01.04.2019 в размере 500 000 руб. и от 07.10.2019 в размере 100 000 руб. совершены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока и один платеж от 10.01.2020 в размере 495 000 руб. совершен в течение предусмотренного пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия заявления к производству суда.

Пункт 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, что подтверждается следующими судебными актами:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019с должника в пользу ООО "АКТИВГРУПП" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 084 548 руб., 1 371 632,58 руб. неустойки (включено в реестр требований кредиторов определением от 11.02.2020);

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48211/2018 от 09.11.2019 с должника в пользу ООО "НТ-Сити" взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.;

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-74778/2018 от 25.04.2019 с должника в пользу ООО "НТ-Сити" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, насусленные за период с 30.05.2016 по 22.02.2019 в размере 1 162 106,29 руб. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 23.02.201 по день фактической оплаты сумма долга в размере 5 000 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 621 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением от 30.06.2020);

требованием ПАО Сбербанк в размере 128 104 136,99 руб. основного долга по кредитному договору N 83026 от 18.09.2017.

Осуществление должником оплаты в адрес только одного кредитора - ООО "Топливная ЭКО Компания" привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на момент спорных платежей независимых кредиторов, должник не мог не осознавать наличия у него значительных обязательств перед Сбербанком РФ, требование об уплате которых хотя и не было предъявлено, но соответствующие обязательства должника уже существовали. Также следует отметить, что один из платежей совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Батарев В.Н. является единственным участником ООО "Топливная ЭКО Компания" и его директором.

Доводы должника о совершении вышеуказанных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из документов, в том числе и выписки из банка "Нейва", видно, что счет N 4081781080022005341 был открыт Батареву В.Н. (должнику) как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, ведущему деятельность по продаже ГСМ и связанную с этим деятельность. Ни в одном платеже не указано: "За ГСМ", или иные назначения, подтверждающие использование полученных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно предоставленной должником выписки следует, что на данный счет поступали денежные средства в виде заработной платы, дивидендов и договора займа с ответчиком, траты с данного счета производились на нужды Батарева В.Н., как физического лица и членов его семьи.

Материалами дела не нашли подтверждение доводы должника об использовании денежных средств по входящим и расходным операциям по расчетному счету должника N 4081781080022005341 в банке "Нейва" в целях внутреннего финансирования бизнеса, использования во взаиморасчетах между юридическими лицами за покупку и перевозку ГСМ, устранение некоего "кассового разрыва" в ИП Батарев Александр Вадимович или ООО "Топливная ЭКО Компания".

Предоставление займов от ООО "Топливна ЭКО Компания" Батареву В.Н. не носило характер совершавшихся неоднократно в течение продолжительного периода времени. Это, как поясняет финансовый управляющий, был единственный договор займа между данными лицами.

Довод должника о том, что цена оспариваемых сделок не превышает 1% активов должника в данном случае отклоняется, так как по вышеуказанным основаниям данные сделки вообще не относились к какой-либо деятельности должника. Это был расчетный счет (карточный), на который должник получал займы от своей компании на личные нужды, производил траты с данной карты на свои нужды и своей семьи и в дальнейшем произвел возврат займа в свою компанию (ООО "Топливная ЭКО Компания").

Следовательно, доводы Батарева В.Н.. о том, что оспариваемые платежи является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции признаются неверными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливная ЭКО Компания" в конкурсную массу должника Батарева В.Н. денежных средств в размере 1 095 000 руб. и восстановления права требования ООО "Топливная ЭКО Компания" к Батареву В.Н. задолженности в размере 1 095 000 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 23.06.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника Батарева Вадима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко