Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-11976/21 по делу N А53-42760/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-42760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание: представитель Борисов С.А. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО строительная компания "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-42760/2020 по иску АО строительная компания "Универсалстрой" к ООО "Национальный парк "Танаис" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество строительная компания "Универсалстрой" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66329,09 рублей.

Решением от 25.05.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Арбитражный суд Ростовской области необоснованно признал расписку от 21.07.2016 не порождающей правовых последствий для ответчика. Осуществление расчетов с нарушением требований законодательства Российской Федерации не свидетельствует о недействительности расписки в получении денежных средств. АО "СК "Универсалстрой" исковые требования о защите нарушенного права заявлены в установленный законодательством срок. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Глазунову И.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между АО СК "Универсалстрой" (субподрядчик) и ООО "Национальный парк "Танаис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1107/2016 "Реконструкция гребного канала "Дон" (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории к элементам берегоукрепления), согласно которому подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора субподряда, в объемах в соответствии со сводкой затрат и локальным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные пунктом 2 договора субподряда и графиком производства работ, проектной документацией, со строительными нормами и правилами подготовительные работы (снос деревьев и кустарников, пересадка деревьев, подъем из воды мусора и размещение строительного мусора) по реконструкции объекта: "Реконструкция гребного канала "Дон" (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории к элементам берегоукрепления), а субподрядчик обязуется обеспечить принятие указанных работ уполномоченными представителями и оплатить их цену на условиях договора.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1139/2018 вынесено решение от 13.08.2018, согласно которому с учетом зачета встречных требований сторон по делу с АО СК "Универсалстрой" в пользу ООО "Национальный парк "Танаис" взыскано 9637862,64 руб. задолженности, 123077,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и вступило в законную силу.

ООО "Национальный парк "Танаис" 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с АО СК "Универсалстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559340,44 руб., 1507939,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В рамках производство по делу N А53-26513/2019 12.09.2019 стороны заключили Мировое соглашение, согласно которому АО СК "Универсалстрой" признает задолженность перед ООО "Национальный парк "Танаис" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 года по 23.07.2019 года, исчисленных истцом в связи с ненадлежащими с исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1139/2018 от 13.06.2018 года в сумме 450800,00 рублей:

ООО "Национальный парк "Танаис" отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с АО СК "Универсалстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 23.07.2019, исчисленными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N A53-1139/2018 от 13.06.2018 в сумме 109340,44 рублей.

ООО "Национальный парк "Танаис" отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с АО СК "Универсалстрой" 1507939,32 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения от 12.09.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 производство по делу N А53-26513/2019 прекращено.

В качестве предоплаты по договору субподряда N 1107/2016 генеральный директор ООО "Национальный парк "Танаис" Чумак Станислав Валентинович 21.07.2016 получил от Киселева Ф.А., являющегося, как указывает истец участником (заместителем директора) АО СК "Универсалстрой", денежные средства в размере 1000000 рублей за подготовительные работы по объекту: "Реконструкция гребного канала "Дон" на основании расписки от 21.07.2016.

Как указывает истец, при окончательном погашении АО СК "Универсалстрой" суммы задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1139/2018, а также при выполнении условий мирового соглашения от 12.09.2019 по делу N А53-26513/2019 не была учтена денежная сумма в размере 1000000 руб., полученная по расписке от 21.07.2016 генеральным директором ООО "Национальный парк "Танаис" от АО СК "Универсалстрой".

Таким образом, истец полагает, что у ООО "Национальный парк "Танаис" имеется задолженность перед АО СК "Универсалстрой" в сумме 1000000 рублей, полученных единоличным исполнительным органом ООО Национальный парк "Танаис" Чумаком С.В.

АО СК "Универсалстрой" направило в адрес ООО "Национальный парк "Танаис" претензию от 16.11.2020 с требование о зачете 450000 руб. из указанной суммы в качестве погашения встречного требования, а так же возврате неосновательного обогащения в сумме 550000 руб.

Указанные требования оставлены ООО "Национальный парк "Танаис" без удовлетворения, что послужило основание для обращения АО СК "Универсалстрой" в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1139/2018 от 13.06.2018, вступившему в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" взыскано 9637862,64 руб. задолженности, 511677,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на услуги представителя, 73448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания законных процентов производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" из федерального бюджета возвращено 5962 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 000069 от 16.04.2018. С общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" в пользу акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" взыскано 200000 руб. штрафа, 188600 руб. неустойки, а также 18772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" взыскано 9637862,64 руб. задолженности, 123077,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на услуги представителя, 54676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1139/2018 от 13.06.2018, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, выполнение истцом обязательств признано судом подтвержденным материалами дела: договором субподряда N 1107/2016 от 11.07.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2016, N 2 от 21.09.2016, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 29.09.2017, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов и иными доказательствами по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 9637862,64 руб.

В рамках дела N А53-1139/2018 в том числе исследовались обстоятельства наличия задолженности акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" по договору субподряда N 1107/2016 от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы (снос деревьев и кустарников, пересадка деревьев, подъем из воды мусора и размещение строительного мусора) по реконструкции объекта "Реконструкция гребного канала "Дон". Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)" (п. 1.1 договора).

При рассмотрении дела N А53-1139/2018 в суде первой и апелляционной инстанций, расписка Чумака С.В., генерального директора ООО "Национальный парк "Танаис" на сумму 1000000 рублей, не фигурировала и не представлялась сторонами, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А53-26513/2019 Арбитражным судом Ростовской области исследовались обстоятельства правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 23.07.2019, исчисленных обществом с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом строительная компания "Универсалстрой" решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1139/2018 от 13.06.2018 в размере 450000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей по расписке от 21.07.2016 судами ранее не исследовались.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки Чумака С.В., являющегося генеральным директором ООО "Национальный парк "Танаис" с 24.02.2014, согласно которой 21.07.2016 указанное лицо, являясь генеральным директором общества, получило аванс в размере 1000000 рублей за подготовительные работы по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон" по договору с АО СК "Универсалстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 21.07.2016, хотя и содержит указание на спорный договор по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон" по договору с АО СК "Универсалстрой", вместе с тем, в силу буквального толкования слов и выражений в расписке от 21.07.2016 не содержится указание на получение денежных средств Чумаком С.В. в сумме 1000000 рублей в наличной или безналичной денежной форме от общества строительная компания "Универсалстрой" (ОГРН: 1036300555301, ИНН: 6316071922), в то время как спорным договором, в частности пунктами 3.2, 3.3, 4.1 договора субподряда предусмотрено, что все расчеты в рамках указанного договора (включая авансовый платеж в сумме 1886000 рублей) должны осуществляться заказчиком АО СК "Универсалстрой" в безналичном порядке платежными поручениями: при перечислении авансового платежа (предоплаты) на основании счета, выставленного исполнителем, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной субподрядчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 календарных дней после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке по договору N 1107/2016 от 11.07.2016, авансирование в соответствии с условиями договора произведено АО СК "Универсалстрой" 12.08.2016 в соответствии с платежным поручением N 454 на сумму 1886000 рублей, что соответствует условиям спорного договора.

Судом первой инстанции сделан вывод, что учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности АО СК "Универсалстрой" перед ООО "Национальный парк "Танаис" на сумму 9637862,64 рублей, не отражающий операцию по получению денежных средств по расписке от 21.07.2016, расписка от 21.07.2016 не порождает правовых последствий для ООО "Национальный парк "Танаис" в виде возврата денежных средств в размере 1000000 рублей в отсутствие необходимых реквизитов, а именно стороны, передавшей денежные средства, а также в отсутствие отражения формы расчетов и подтверждения указанных расчетов первичной бухгалтерской документацией.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с 4 Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы в подтверждение реальности получения обществом денежных средств по расписке от 21.07.2016. Расписка директора общества в получении денежных средств в настоящем деле не может являться надлежащим доказательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 N Ф01-4309/2015 по делу N А28-2955/2015.

Таким образом истцом не доказан факт получения ООО "Национальный парк "Танаис" денежных средств по расписке от 21.07.2016 от АО СК "Универсалстрой".

Как указано выше, в расписке от 21.07.2016 отсутствует указание стороны, передавшей денежные средства.

При этом, в апелляционной жалобе заявителем указано, что исходя из фактических обстоятельств дела, по указанной расписке учредителем АО СК "Универсалстрой" переданы собственные наличные денежные средства в размере 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии легитимации истца на заявленный иск, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ООО "Национальный парк "Танаис" в пользу АО строительная компания "Универсалстрой" неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя жалобы о том, что при подачи иска не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию не имеет правового значения с учетом отсутствия у АО строительная компания "Универсалстрой" легитимации истца на заявленный иск.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 04.12.2020 на сумму 1000000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции как производное от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020 (л.д. 37), согласно которому ООО "Национальный парк "Танаис" (заказчик) поручило, а Балашов Сергей Константинович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты законных прав и интересов заказчика при рассмотрении судебных споров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая АО СК "Универсалстрой" в арбитражных судах Российской Федерации.

Пунктом 5 договора определена стоимость оказываемых услуг по настоящему договору в случае рассмотрения иска АО СК "Универсалстрой" к ООО "Национальный парк "Танаис" о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1) в Арбитражном суде Ростовской области. Заказчик выплачивает исполнителя вознаграждение в размере 50 000 рублей. В случае рассмотрения указанного иска в иных арбитражных судах и вышестоящих инстанциях размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением.

Судом установлено, что услуги по соглашению оказывались в соответствии с условиями договора Балашовым С.К., имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается представленным в дело диплом рег. Номер 27-Д/8 от 17.03.2020.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлена расписка от 03.03.2021 (л.д. 39), в соответствии с которой Балашовым С.К. от ООО "Национальный парк "Танаис" генеральный директор Чумак С.В. в счет оплаты услуг по договору от 10.12.2020 об оказании юридических услуг получены денежные средства в размере 50000 рублей, что соотносится с пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем в лице представителя Балашова С.К. оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд; осуществлено представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, судебных заседаниях, состоявшихся 12.04.2021, 18.05.2021.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-42760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина