Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10254/21 по делу N А60-14271/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-14271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя ответчика - Балбекина А.В. (доверенность от 17.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Меткомбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года

по делу N А60-14271/2021

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 6612010782)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1132135000436, ИНН 2116001889),

о признании незаконным отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ответчик) о признании незаконным отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскании задолженности в размере 3407275 руб., неустойки в размере 118847 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2021 исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ ПАО "Меткомбанк" в выплате денежной суммы по банковской гарантии N ЭБГ-463/2019 от 16.08.2019. С ПАО "Меткомбанк" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" взыскана денежная сумма по банковской гарантии N ЭБГ-463/2019 от 16.08.2019 в размере 3 407 275 руб., неустойка в сумме 118 847 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на положения пункта 2.1 гарантии, а также указав, что на момент предъявления требования гаранту, бенефициар к принципалу с какими-либо претензиями не обращался, настаивает на том, что бенефициар предъявил гаранту требование по гарантии, не соответствующее условиям гарантии; на момент предъявления требования по гарантии отсутствовало юридически значимое обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии. Считает, что у бенефициара отсутствовало право требования к принципалу, поскольку обязанность гаранта осуществить платеж по гарантии возникает только после наступления юридически значимого обстоятельства - возникновения обязанности у принципала перед бенефициаром оплатить/возместить/возвратить что-либо по контракту. Настаивает на том, что гарант на основании пунктов 11 гарантии, статей 10, 374, 376 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении указанного требования в полном объеме, в связи с несоответствием указанного требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и отсутствием юридически значимого обстоятельства на момент предъявления требования гаранту. Кроме того, указывает на то, что судом не были применены подлежащие применению положения статьи 10 ГК РФ; считает, что бенефициар пользуясь формулировкой самой гарантии ищет способ неосновательно обогатиться, злоупотребляет правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) 20.08.2019 заключен государственный контракт N 98-с/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское" по ул. 60 Лет Октября, Тобачи, Мостовая, Речная в с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, третье лицо 16.08.2019 заключило с ПАО "Меткомбанк" договор на предоставление банковской гарантии ЖЭБГ-463/2019 (далее - банковская гарантия, гарантия) на денежную сумму, не превышающей 9 091 698 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 гарантии ПАО "Меткомбанк" (гарант) гарантирует и обязуется уплатить казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму в размере 9 091 698 руб. в случае ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (принципалом) любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно (пункт 1.2 гарантии).

По условию пункта 2.1 гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую сумму, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта подрядчиком выразилось в следующем:

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, в том числе разработку рабочей документации, по строительству объекта в объеме в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиям настоящего контракта и всех приложений к нему и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта и в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ - продолжительность выполнения работ составляет 7 месяцев, в том числе: 2019 год - 3 месяца (с момента заключения контракта), 2020 год - 3 месяца (июнь, июль, август), 2021 год - 1 месяц (июнь).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу N А79-3681/2020 установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 705 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС - 2) от 26.11.2019 N 2, N 3, N 4, от 04.12.2019 N 5 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) от 26.11.2019 N 1, от 04.12.2019 N 2. Истцом акты подписаны без возражений.

Во исполнение контракта заказчик на основании актов о приемке выполненных работ платежными поручениями от 29.11.2019 N 341525 на сумму 5 125 587 руб., от 10.12.2019 N 356695 на сумму 1 579 913 руб. перечислил денежные средства на счет ответчика.

Истец претензией от 23.03.2020 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 718 266 руб. по причине того, что при выезде на объект был проведен анализ технического состояния объекта.

01.04.2020 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 98-с/19 от 20.08.2019.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО "Научнопроизводственная фирма "Эскиз" установлено: сумма оплаченных работ по формам КС-2 N 2, N 3, N 4, от 21.11.2019 и N 5 от 21.11.2019 составила 6705500 руб. с НДС; сумма оплаченная, превышающая выполненных работ, составила 5 087 188 руб. с учетом НДС.

Следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике, проведена строительно-техническая судебной экспертиза по объекту незавершенного строительства автомобильной дороги "Чебоксарское-Сурское" по ул. 60 лет. Октября, Тобачи, Мостовая, Речная с Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республике". Согласно выводам экспертов общая сумма излишне оплаченных денежных средств ООО "Магистраль" в рамках государственного контракта N 98-с/19 "Строительство автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское" по ул.60 Лет Октября, Тобачи, Мостовая, Речная в с.Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики" составила 5134877 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суд установил, поскольку ответчиком фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ, что и подтверждается экспертным заключением, представленным следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике, а также государственный контракт расторгнут, следовательно, удержание денежных средств на сумму 3507275 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу N А79-3681/2020 с ООО "Магистраль" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики взыскано 3 507 275 руб. 00 коп. долга.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность подрядчика за неисполнение условий государственного контракта предусмотрена разделом 9.

Остаток стоимости неправомерно включенных и предъявленных к оплате работ составила 3 507 275 руб.

В связи с неоплатой третьим лицом стоимости неправомерно включенных и предъявленных к оплате работ истец в соответствии с разделом 2 гарантии было направлено требование N 04/14-4921 от 31.08.2020 о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 3 507 275 руб.

В ответ на требование N 04/14-4921 от 31.08. 2020 (исх.N 0130/1639 от 14.09.2020) ответчик ответил отказом ввиду несоответствия требования разделу 2 банковской гарантии.

Истцом повторно было направлено требование N 04/14-5862 от 26.10.2020 об осуществлении выплаты, однако в адрес истца поступил отказ N 0130/1963 от 09.11.2020, в обоснование которого ответчик сослался на дело NА79-3 681/2020 (по которому на момент направления требования истцом решения не было вынесено), на недостоверный расчет и отсутствие оснований для выплаты.

Позже истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате N 04/14-6582 от 22.12.2020.

Отказ в удовлетворении требования об уплате денежной суммы N 04/14-6582 от 22.12.2020 ответчик обосновал тем, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 не вступило в законную силу, и в дополнение указал на несоответствие самого требования и расчета условиям гарантии.

02.02.2021 истцом было направлено требование N 04/14-347 от 02.02.2021 о выплате денежной суммы 3 507 275 руб.

В ответ на требование N 04/14-347 от 02.02.2021 (исх. N0130/204-1 от 15.02.2021) ответчик сообщает о том, что требование было составлено и представлено истцом с нарушением условий гарантии, требований п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ и п.1 ст. 374 ГК РФ, а также Постановления Правительства N1005, которые заключаются в неуказании истцом конкретных нарушенных третьим лицом обязательств по контракту. Названные обстоятельства явились причиной отказа в выплате.

В нарушение пункта 2.1 банковской гарантии ответчик денежные средства истцу по требованию не перечислил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Третьим лицом по платежному поручению N 662216 от 15.03.2021 частично оплачена сумма в размере 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. п. 2-3 ст. 375 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку бенефициар предъявил гаранту требование по гарантии, не соответствующее условиям гарантии. На момент предъявления требования гаранту бенефициар к принципалу с какими-либо претензиями не обращался. Доказательств обратного гаранту не представлено. Таким образом, на момент предъявления требования по гарантии отсутствовало юридически значимое обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии, а именно у бенефициара отсутствовало право требования к принципалу. Действия бенефициара связаны с ошибочным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которая не должна является способом необоснованного обогащения. Платеж по гарантии - это не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, в первоначальном требовании о выплате по банковской гарантии N 04/14-4921 от 31.08.2020 истцом было указано о том, что им в адрес третьего лица было направлено претензионное письмо с исх.N 04-04/1044 от 23.03.2020 с требованием возвратить сумму задолженности в размере 3 507 275 руб. с указанием причин возникновения данной задолженности.

Письмом N 0130/204-1 от 15.02.2021 на требование истца N 04/14-347 от 02.02.2021 ответчик ответил отказом в перечислении в связи с тем, что требование было составлено и представлено истцом с нарушением условий гарантии, требований п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ и п.1 ст. 374 ГК РФ, а также Постановления Правительства N1005, которые заключаются в отсутствии указания истцом конкретных нарушенных третьим лицом обязательств по контракту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение третьим лицом условий государственного контракта установлено в ходе рассмотрения дела N А79-3681/2020, решение по которому вступило в законную силу 12.01.2021. ПАО "Меткомбанк" в указанном деле также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отказывая в выплате по гарантии, ответчик указывает на нарушения, допущенные бенефициаром при составлении расчета денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, приложенного к требованию, однако не указывает, какие именно нарушения были допущены, и каким образом это следует устранить.

С учетом изложенного, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 04/14-347 от 02.02.2021 направлено истцом с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями банковской гарантии NЭБГ-463/2019 от 16.08.2019.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование об осуществлении выплат по банковской гарантии направлены истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа ПАО "Меткомбанк" в выплате денежной суммы по банковской гарантии и взыскании с ответчика 3 407 275 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 118 847 руб. 35 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2. банковской гарантии установлено, что при невыполнении Гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него п. 2.1 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.02.2021 по 18.03.2021 составил 118 847 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии установленного факта неисполнения требовании банковской гарантии, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не приведен и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 118 847 руб. 35 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы касательно правомерности отказа гаранта в выплате, несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-14271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова