Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-11348/21 по делу N А55-7524/2017

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А55-7524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

финансовый управляющий Грубинов М.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Грубинова М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года об установлении размера субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. в рамках дела N А55-7524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239, ОГРН 1116311006668, 443022, г. Самара, пр-д Мальцева, д.4, корп.2, оф.606 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козырев Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239 утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

ООО "Биосфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Блинкову Алексею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 331 497,32 руб. (вх 165136 от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ""Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239, ОГРН 1116311006668, приостановлено рассмотрение заявления ООО "Биосфера" к Блинкову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года по делу N А55-7524/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года по делу N А55-7524/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ""Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239, ОГРН 1116311006668, приостановлено рассмотрение заявления ООО "Биосфера" к Блинкову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 г. установлен размер субсидиарной ответственности Блинкова Алексея Николаевича по обязательства должника Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" в размере 41 103 039,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Грубинов М.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Юдникова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО СК "Вертикаль" поступил отзыв, в котором оно просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Грубинов М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 39 266 034 рублей. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего размер текущих обязательств должника на 17.06.2021 года составляет 1 837 005,91 рублей. Общий размер обязательств составляет 41 103 039,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239 в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, т.е. на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представление конкурсным управляющим Юдниковым А.В. суду первой инстанции сведений об общем размере неудовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве в размере 41 103 039,91 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления размера субсидиарной ответственности Блинкова Алексея Николаевича по обязательства должника Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг"в сумме 41 103 039,91 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Блинкова А.Н. - Грубинов М.А. к участию в обособленном споре не привлекался, о дате и времени судебного заседания не извещен, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению от 30 марта 2021 г., финансовый управляющий Блинкова А.Н. - Грубинов М.А. участвовал в судебном заседании лично (т. 3, л.д. 99). Таким образом, он извещен о рассмотрении дела о банкротстве, фактически допущен судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. отчет арбитражного управляющего не рассматривался, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности является основанием для процессуальной замены взыскателя (должника) на кредитора выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи после вступления в законную силу судебного акта с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ" положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Таким образом, определение судом размера субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов в рамках отдельного обособленного спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие не рассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СК "Вертикаль" и взыскании убытков с Акимова А.В. не препятствует рассмотрению заявления об установления размера субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. В случае, если размер ответственности контролирующего лица впоследствии будет изменен, определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части определения размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-7524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова