Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3326 по делу N А55-7524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3326 по делу N А55-7524/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Блинкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу N А55-7524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 3 331 497 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление общества удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блинков А.Д. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершен ряд сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов