Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-17026/21 по делу N А55-7524/2017

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-7524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Биосфера" - представитель Бузганг А.В. по доверенности от 21.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "Биосфера" о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича по делу N А55-7524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239, ОГРН 1116311006668

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239, ОГРН 1116311006668, 443022, г. Самара, пр-д Мальцева, д.4, корп.2, оф.606 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козырев Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", ИНН 6311123239 утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 Жидов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валерьевич.

ООО "Биосфера" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1. Взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Стройинвестхолдинг" (в конкурсную массу) сумму убытков в размере 20456319,51 рублей.

2. Признать незаконным действия арбитражного управляющею Добычина Максима Алексеевича по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройинвестхолдинг", признать расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

3. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича до 10 000 руб. за весь период осуществления Добычиным Максимом Алексеевичем полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Краснодарский филиал ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация "КМ СРО АУ Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 года, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Д.А. и Абдалова Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 года, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РИКС", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "СК Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года заявление конкурсного кредитора ООО "Биосфера" удовлетворено.

Взысканы с Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Стройинвестхолдинг" убытки в размере 20 456 319,51 рублей.

Признаны незаконными действия Добычина Максима Алексеевича по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройинвестхолдинг", признаны расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича до 10 000 рублей за весь период осуществления Добычиным Максимом Алексеевичем полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсеналь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Биосфера" о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича по делу N А55-7524/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, определением от 30 ноября 2020 г. Арбитражный суд Самарской области принял заявление ООО "Биосфера" о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича. Судебное заседание назначено на 13 января 2021 года. Копия определения направлена Добычину М.А. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались. Копии определений также направлены по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копии судебных актов не направлялись Добычину М.А. по месту его жительства. Поскольку Добычин М.А. не является арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве, в связи с его отстранением, продолжение его извещения по ранее указанному им адресу для направления почтовой корреспонденции не может быть признано обоснованным.

Извещение Добычина М.А. о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам в материалах дела отсутствует, место жительства Добычина М.А. в органах ФМС не уточнялось. Направление Добычину М.А. судебных извещений на абонентский ящик, учитывая также, что к моменту рассмотрения спора судом он не являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, не может быть признано соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Добычин М.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Юдников А.В. в отзыве просил заявление кредитора удовлетворить.

ООО "СК Арсеналъ" в отзыве полагало заявление ООО "Биосфера" не подлежащим удовлетворению.

Добычин М.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по адресу его места жительства, установленному согласно справке УФМС по Самарской области.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Факт надлежащего извещения участников спора подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кредитора в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуп.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков послужило неоспаривание конкурсным управляющим Добычиным М.А. сделок по перечислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 жалоба ООО "Биосфера" на действия конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича удовлетворена, признаны незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича, выраженное в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича, выраженное в том, что он не предпринял все возможные меры, направленные на истребование документов и имущества должника у бывшего руководителя должника;

- действия конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича, выраженные в проведении собрания кредиторов за пределами города Самары;

- действия конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича, выраженные в несвоевременном предъявлении от имени ООО "Стройинвестхолдинг" требования о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Блинкова Алексея Николаевича.

- действия конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича, выраженные в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба Добычина М.А. оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суд Самарской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора устаовлены незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича, выраженное в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму 20456319,51 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий Добычин М.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по анализу сделок должника, формально подошел к своей обязанности, при этом доводы, изложенные заявителем жалобы, не опровергнул.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в ст.20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, в том числе Ассоциацией "КМ СРО АУ Единство" и ООО "СК Арсеналъ" приводились доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Добычина М.А. и возникшими убытками в силу следующего. По мнению участников спора дебиторы должника имели "фактически нулевую стоимость", т.к. заявителем ООО "Биосфера" не доказано наличие у них возможности погасить задолженность, что освобождает арбитражного управляющего от необходимости обращаться в суд с оспариванием сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению.

Возможность своевременного обращения в суд с заявлением о признании платежей в сумме 20456319,51 рублей недействительными сделками установлена в рамках рассмотрения обособленного спора о признании бездействия конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, выраженного в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем Определением Арбитражного суд Самарской области от 22.06.2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг", выраженное в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как неоспаривание сделок должника является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Контрагентами должника, сделки с которыми не были оспорены конкурсным управляющим являлись в т.ч. ООО СК "Вертикаль" ИНН:6330056958 (действующая организация) - стоимость активов на 2018 год - 76 215 000 руб.; ООО ТД "ТехСнабКомплект" ИНН:6318195232 (Дата ликвидации: 04.07.2019), стоимость активов на 2018 год - 137 919 000 руб.; ООО "ПСК - ПОВОЛЖЬЕ" 6311119391 (Дата ликвидации: 26.03.2018) - стоимость активов на 2018 год - 26 243 000 руб.; ООО "Стройторг" ИНН:6311155270 (Дата ликвидации: 28.05.2019) - стоимость активов на 2016 год - 269 161 000 руб.; ООО ТД "МДПН" ИНН 6330048080 (Дата ликвидации: 20.06.2019) - стоимость активов на 2018 год 20 747 000,00 рублей.; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕСНА" ИНН 6318301610 (Дата ликвидации: 13.01.2021) стоимость активов на 2016 год 15 453 000,00 рублей; ООО "ЗАВОД ЖБК N 2" ИНН 6451402391 (действующая организация) - стоимость активов на 2018 год - 362 080 000,00 руб.; ООО "СТРОЙСНАБ" ИНН 6319204497 (действующая организация) - стоимость активов на 2018 год - 43 621 000 руб.; а также ряд физических лиц.

Как видно из прилагаемой финансовой отчетности, у контрагентов должника имелись достаточные активы для погашения задолженности перед должником. Тот факт, что часть из данных контрагентов в настоящее время ликвидирована или реорганизована путем слияния, не может свидетельствовать о том, что с данных юридических лиц невозможно было ранее взыскать задолженность. Финансовая отчетность данных организаций свидетельствовала о возможности погасить задолженность в полном объеме при своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Решение о признании должника банкротом вынесено 18.10.2017. Соответственно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника в срок до 18.10.2018. Из перечня контрагентов по сделкам ликвидированным до 18.10.2018 года было ООО "ПСК - ПОВОЛЖЬЕ", 6311119391.

Однако установление максимального срока для подачи заявлений об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вправе был бездействовать и не предпринимать никаких действий по оспариванию сделок. Согласно пункту 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Согласно пункту 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, увидев сообщение о предстоящей ликвидации юридического лица - контрагента должника, добросовестный конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием кредитора.

В отношении физических лиц судом установлено, что получали они денежные средства под отчет. Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы в интересах должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют объективные данные свидетельствующие об отсутствии денежных средств у лиц, получивших подотчетные деньги.

Непринятие мер по оспариванию совершенных должником сделок в пределах годичного срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после его истечения свидетельствует о том, что выбывшие в результате совершения спорных сделок денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок ООО "Стройинвестхолдинг", не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

Указание на то, что конкурсный управляющий Жидов Д.С., назначенный после истечения срока исковой давности по неоспоренным Добычиным М.А. сделкам и после отстранения Добычина М.А., не обращался с заявлениями об оспаривании сделок, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков. Поскольку с заявлением об оспаривании указанных сделок Добычин М.А., не обращался, то допустил пропуск установленного законом срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника в порядке ст. 199 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом кредиторов, и ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего в связи с указанным нарушением.

Конкурсный управляющий возражал против отстранения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков в результате его бездействия.

Суд удовлетворил жалобу и отстранил конкурсного управляющего, приняв во внимание следующее. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания убытков с Добычина М.А.

Заявитель просил также признать незаконными действия Добычина Максима Алексеевича по привлечению бухгалтера Абдаловой Елены Анатольевны и юриста Игнатенко Дарьи Александровны для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройинвестхолдинг", а расходы на бухгалтера и юриста - не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31 августа 2020 года конкурсным управляющим Добычиным М.А. были привлечены следующие лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- бухгалтер Абдалова Елена Анатольевна, договор на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.02.2019 г., срок действия с 01.02.2019 г. по окончание процедуры, размер вознаграждения: 20 000 руб. в месяц, источник оплаты - средства должника;

- юрист Игнатенко Дарья Александровна, договор на оказание услуг по юридическому сопровождению N б/н от 01.02.2019 г. срок действия с 01.02.2019 г. по окончание процедуры, размер вознаграждения: 25 000 руб. в месяц, источник оплаты -средства должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит бухгалтера и юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, и их привлечение может быть признано обоснованным при необходимости совершения определенных процессуальных действий, связанных с установлением значительного количества требований кредиторов, ведением сложных судебных процессов, требующих специальных познаний в отдельных отраслях права, в которых участвует должник.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения привлеченными специалистами каких-либо работ, оказания каких-либо услуг, не представлено доказательств, что объем проделанной привлеченными специалистами работы является настолько значительным, что требовал именно привлечения юриста и бухгалтера, ввиду следующего. В связи с этим арбитражным управляющим Добычиным М.А. не доказана обоснованность привлечения указанных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц фактически не понесены за счет должника на момент рассмотрения жалобы, они не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Добычина М.А. по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются незаконными, и не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы на:

- бухгалтера Абдалову Елену Анатольевну по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.02.2019 г., срок действия с 01.02.2019 г. по окончание процедуры, с размером вознаграждения: 20 000 руб. в месяц;

- юриста Игнатенко Дарью Александровну по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению N б/н от 01.02.2019 г., срок действия с 01.02.2019 г. по окончание процедуры, с размером вознаграждения: 25 000 руб. в месяц.

В отношении требований заявителя о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Добычина М.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Добычин М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего на протяжении более двух лет.

Материалы электронного дела о банкротстве, размещенные в Картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Добычин М.А. осуществлял публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" по делу о банкротстве, проводил собрания кредиторов, представлял в суд отчеты о своей деятельности, осуществлял мероприятия по выявлению имущества, проводил инвентаризацию имущества и торги по его реализации, вел реестр требований кредиторов.

Требование заявителя о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего Добычина М.А. до 10 000 руб. за все время проведения процедуры суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с тем, что такая санкция является несоразмерной объему фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг".

Учитывая факты ненадлежащего исполнения Добычиным М.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе подтвержденные судебным актом, повлекшие за собой его отстранение от исполнения обязанностей управляющего ООО "Стройинвестхолдинг", и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (что в данном случае было констатировано судами), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения Добычина М.А. за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 20 000 руб. ежемесячно, признав данную сумму соразмерной объему выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-7524/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Биосфера" удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в конкурсную массу ООО "Стройинвестхолдинг" сумму убытков в размере 20456319 руб. 51 коп.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича по привлечению бухгалтера Абдаловой Елены Анатольевны и юриста Игнатенко Дарьи Александровны для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройинвестхолдинг".

Признать расходы на оплату услуг бухгалтера Абдаловой Елены Анатольевны и юриста Игнатенко Дарьи Александровны не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" Добычина Максима Алексеевича до 20 000 руб. ежемесячно за весь период осуществления Добычиным Максимом Алексеевичем полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова