Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-11119/21 по делу N А55-8309/2021

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А55-8309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, по делу N А55-8309/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области,

2. общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Финстрой",

3. Самуткин Семен Иванович,

4. Самуткина Ольга Ивановна,

5. Савенков Сергей Александрович,

6. Самуткина Галина Петровна,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Куфонина Ю.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 187 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 08.10.2019 N 6.3/126 за период с 26.10.2019 по 12.05.2021; 2 637 574 руб. 00 коп. задолженности по договору цессии от 16.10.2019 N 6.3/138, 203 775 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 16.10.2019 N 6.3/138 за период с 07.11.2019 по 20.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 2 637 574 руб. 00 коп., начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 1 033 руб. 30 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не было проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, также судом неправильно применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с целью устранения недостатков до 13 августа 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" заявило ходатайство об обеспечении иска по делу N А55-8309/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года разрешение указанного ходатайства отложено до принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2021.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" о принятии обеспечительных мер по иску по делу N А55-8309/2021 оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы) и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении почтовых квитанций и отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, которые приобщены судом к материалам дела.

В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (правопреемник) были заключены договоры в отношении квартир в строящемся жилом доме по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 1, Жилой дом N 6 (далее - "Жилой дом"):

- договор N 6.3/126 от 08.10.2019 уступки прав требований по договору N 6А-ФЦ, заключенному 06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - договор цессии N 6.3/126), предметом которого являлось право на двухкомнатную квартиру N (стр.) 126, расположенную в 3 секции на 5 этаже Жилого дома;

- договор N 6.3/138 от 16.10.2019 уступки прав требований по договору N 6А-ФЦ, заключенному 06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - договор цессии N 6.3/138), предметом которого являлось право на двухкомнатную квартиру N (стр.) 138, расположенную в 3 секции на 8 этаже Жилого дома.

В соответствии с условиями указанных договоров цессии в качестве оплаты уступаемых прав общество с ограниченной ответственностью "Олимп" приняло на себя обязательства перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" по договору цессии N 6.3/126 - 2 637 574 руб. не позднее 25.10.2019; по договору цессии N 6.3/138 - 2 637 574 руб. не позднее 06.11.2019.

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Олимп" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" гарантийное письмо о том, что в срок до 01.04.2020 обязуется произвести расчет за квартиру N 138, права на которую были переданы истцом ответчику по договору цессии N 6.3/138 (л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" направило в адрес ответчика предупреждения от 26.01.2021 N 1, от 26.01.2021 N 2 о необходимости погашения задолженности по уплате цены данных договоров, а также требования об оплате неустоек за нарушение сроков оплаты цены этих договоров.

Истец указал, что позднее обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Олимп", не расплатившись с обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" по договорам цессии, заключенным с ним, уступило права требования по данным договорам гражданам, заключив с ними договоры уступки прав:

- договор N 6.3/126/1 от 26.05.2020 уступки прав требований по договору N 6А-ФЦ от 06.03.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с гражданами Самуткиным С.И., Самуткиной О.И.);

- договор N 6.3/138/1 от 27.03.2020 уступки прав требований по договору N 6А-ФЦ от 06.03.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с гражданином Савенковым С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" сдало на регистрацию данные договоры уступки, несмотря на то, что оплата их цены произведена не была, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области данные договоры зарегистрировало, а общество с ограниченной ответственностью "Олимп" получило денежные средства от граждан по обоим договорам в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, как указал истец, у общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" имеются в настоящее время все основания для отказа от договоров цессии, что означает автоматическое лишение права Самуткина С.И., Самуткиной О.И. и Савенкова С.А. на получение жилых помещений у застройщика в собственность, о чем было сообщено застройщику.

Однако в интересах защиты прав граждан, с которыми общество с ограниченной ответственностью "Олимп" заключило договоры уступки, общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" счел возможным избрать способ защиты права не отказ от своих договоров цессии, а взыскание с ответчика задолженности по данным договорам.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору цессии N 6.3/126 в общей сумме 1 837 574 руб., задолженность ответчика по договору цессии N 6.3/126 составила 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства задолженность по договору цессии N 6.3/126 была оплачена ответчиком в полном объеме; задолженность по договору цессии N6.3/138 составила 2 637 574 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы ответчик произвел уступку своих прав третьим лицам без перевода долга, и не уведомил граждан о наличии долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр", в связи с чем денежных средств от граждан общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Центр" не получило. Между тем, денежные средства в качестве оплаты за уступаемые права от новых участников получило общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Факт исполнения истцом обязательства по передаче квартир подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса, обязательство по оплате предусмотрено условиями договоров и вытекает из положений ст.ст.309,310 ГК РФ.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору цессии N 6.3/138 в размере 2 637 574 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности по договорам цессии явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 187 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 08.10.2019 N 6.3/126 за период с 26.10.2019 по 12.05.2021; 203 775 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 16.10.2019 N 6.3/138 за период с 07.11.2019 по 20.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 2 637 574 руб. 00 коп., начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности по договорам цессии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 187 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 08.10.2019 N 6.3/126 за период с 26.10.2019 по 12.05.2021; 203 775 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 16.10.2019 N 6.3/138 за период с 07.11.2019 по 20.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 2 637 574 руб. 00 коп., начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что указанная задолженность образовалась ввиду введения в заблуждение ответчика в ходе исполнения субподрядных работ по договору N 13/03-20 от 13.03.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест РФ", так как квартиры по договорам N 6.3/138 и N 6.3/126 являются оплатой выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на объекте "Новая Самара", являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до минимальных размеров, с учетом оценки поведения сторон по обязательствам, основан на ошибочном толковании норм права и обосновано отклонен судом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 033 руб. 30 коп., в подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых отправлений в размере 1 033 руб. 30 коп. для реализации права на обращение с иском в арбитражный суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно ст.ст.106,110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в полном объеме и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ устанавливает необходимость указания в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе ответчика не конкретизирует основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 50 от 09.07.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-8309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина