Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-14226/21 по делу N А32-26615/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-26615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Губа М.С. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-26615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" (ОГРН 1112363000595 ИНН 2334023762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (ОГРН 1092341000070 ИНН 2341015025)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" (далее - истец, ООО "ЭкоТон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - ответчик, ООО "Чистая станица") о взыскании задолженности в размере 7 364 566 рублей 34 копеек, штрафа в размере 416 117 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 61 902 рублей (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.08.2020 принят встречный иск ООО "Чистая станица" о взыскании с ООО "ЭкоТон" задолженности с учетом взаиморасчета в размере 547 231 рубль 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 945 рублей.

Определением от 20.01.2021 принят отказ ООО "Чистая станица" от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чистая станица" в пользу ООО "ЭкоТон" взыскана неустойка в размере 67 794 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил положения пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), поскольку, как указывает истец, в отыскиваемый период ответчику к оплате предъявлялись те объемы ввезенных ТКО, которые на полигон были доставлены автотранспортными средствами, указанными ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка оплаты услуг вызвана действиями истца, который направлял в адрес ответчика некорректные акты приемки и счета на оплату с завышенными объемами услуг; не представлял сведения о количестве, моделях и государственных номерах специализированных транспортных средств, перевозивших ТБО на полигон. Ответчик указывает на то, что освобождается от ответственности на основании положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО "Чистая станица" (далее - заказчик) и ООО "ЭкоТон" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне по адресу Краснодарский край, Каневской район, южная окраина ст. Каневской, с оплатой оказанных услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в порядке и сроки, согласованные в упомянутом договоре.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора было предусмотрено, что стоимость услуг по размещению ТКО (тариф) устанавливается в рублях за 1 куб.м ТКО, согласно тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями договора, в той степени, в какой это позволяют осуществить возможности полигона для размещения ТКО, используемого исполнителем.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт сдачи-приема ТКО, составленный исполнителем по форме приложения N 1 к договору, и направленный заказчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, оказанные ответчику в апреле 2020 года - июле 2020 года на сумму 7 364 566 рублей 34 копеек (с учетом частичной оплаты), ответчиком не оплачены.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Правилами N 505, положениями договора и материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, полигон, эксплуатируемый истцом, в том числе, для оказания ответчику услуг по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не оборудован.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Правилами N 505.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил N 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полигон, эксплуатируемый истцом, средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не оборудован, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика объема и стоимости услуг за спорный период, произведенный в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 505.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату ответчиком оказанных ему услуг по договору на общую сумму 12 005 772 рубля 12 копеек, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 по делу N А29-8008/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 301-ЭС20-21871 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты услуг вызвана действиями истца, который направлял в адрес ответчика некорректные акты приемки и счета на оплату с завышенными объемами услуг отклоняются, поскольку несогласие с предъявленными к оплате объемами оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты в сроки, указанные в договоре.

Доводы ответчика о непредставлении истцом сведений о количестве, моделях и государственных номерах специализированных транспортных средств, перевозивших ТБО на полигон, отклоняются, поскольку транспортные средства были согласованы истцом и ответчиком в приложении к договору, подписанном сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2 (ответ на вопрос 7), касаемо моратория на взыскание пени на невнесенную оплату отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права. Указанные разъяснения не имеют отношения к характеру согласованных сторонами правоотношений в области оказания услуг и в данном случае не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку разъяснения касаются приостановления права на неустойку исполнителя коммунальной услуги в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-26615/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова