Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-15960/21 по делу N А56-31553/2016

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-31553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "ВЕГА": представителя Варик Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2021) ООО "ВЕГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-31553/2016/вознагр. (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 года в отношении ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляева Евгения Юрьевича. Требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО в размере 1.043.113,54 руб. основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Капитал-Инвест"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2018 года) ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 года.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича поступило заявление о взыскании с ООО "Капитал-Инвест" в пользу Гуляева Евгения Юрьевича вознаграждения временного управляющего в сумме 799354,83 руб. и понесенных расходов на процедуру наблюдения в сумме 40105,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 с ООО "Капитал-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича взыскано вознаграждение в размере 799 354,83 рублей, понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 40 105,94 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ВЕГА" обжаловало его в апелляционном порядке. В свой жалобе заявитель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича до 60 % в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В суд от арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуляев Евгений Юрьевич исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.08.2016 по 28.10.2018. За этот период управляющий заявляет сумму вознаграждения в размере 799 354,83 рублей. Также арбитражным управляющим понесены расходы за процедуру наблюдения в сумме 40 105,94 рублей, из них почтовые расходы в размере 17 435,77 рублей, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 6 185,05 рублей, расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 10 485,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерными по праву и по размеру, отклонив доводы ООО "ВЕГА" о необходимости снижения размера вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. Доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения, сама по себе не является основанием для снижения суммы вознаграждения, поскольку на данной стадии банкротства временный управляющий может не располагать всеми необходимыми документами и информацией для установления контролирующих должника лиц, проведения анализа их действий (бездействий) и выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств пропуска срока на подачу такого заявления не представлено.

Довод заявителя в отношении недобросовестных, по его мнению, действий временного управляющего, препятствовавших реализации заявителем его законных прав и интересов, выразившихся в оспаривании определения о включения ее требования в реестр, поддержании позиции ООО "Долг-Контроль" при рассмотрении обоснованности требования указанного кредитора, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку обжалование судебного акта о включении требования в реестр, заявление либо не заявление соответствующих возражений, является правом арбитражного управляющего, предусмотренным законодательством о банкротстве, которое осуществляется им самостоятельно исходя из имеющейся у него информации и правовой позиции.

Апелляционный суд также полагает несостоятельной ссылку кредитора на отсутствие в отчете выводов о наличии признаков фиктивного банкротства, поскольку указанный отчет кредитором не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, при этом само по себе невыявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является основанием для вывода о недобросовестности управляющего. Вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления кредитором ни перед управляющим, ни перед иными кредиторами не ставился.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении временным управляющим норм Закона о банкротстве либо о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Вывод суда о наличии судебного акта о признании факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей как обязательного условия для снижения вознаграждения является ошибочным с учетом данных в постановлении N 97 разъяснений, однако не привел к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом документально не подтверждены и сами по себе не являются основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-31553/2016/вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков