Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5658/21 по делу N А51-32699/2016

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5658/2021

на определение от 29.07.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко и Сливки" (ОГРН 1142533000389, ИНН 2530008496)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ОГРН 1042502811670, ИНН 2530006812) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - ИП Руденко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское").

Определением от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Молоко и Сливки" (далее - СППК "Молоко и сливки") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 786 379 рублей 01 копейка основного долга.

Определением суда от 29.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Владимиро-Петровское" требования СППК "Молоко и сливки" в размере 2 786 379 рублей 01 копейка основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Руденко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям, в то время как предпринимателем Руденко В.А. в материалы дела представлен отзыв относительно требований СППК "Молоко и сливки". Апеллянт отметил, что в основу выводов суда положены судебные акты по настоящему делу, а именно: определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которые впоследствии были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 и рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение. В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, суды признали совершенные между ООО "Владимиро-Петровское" и СППК "Молоко и Сливки" сделки купли-продажи недействительными, в том числе договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 N ОС2, и акты зачета, в том числе акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016 N 3, и применили последствия недействительности сделок. В этой связи апеллянт счел невыясненными судом вопросы возврата СППК "Молоко и Сливки" оборудования по договору купли-продажи от 31.12.2015 N ОС2 в конкурсную массу должника и оплаты по восстановленному праву требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019.

Расценив приложение данного документа как ходатайство о его приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его приобщении, поскольку судебный акт является общедоступным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-32699/2016 182264/18 отказано в признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Владимиро-Петровское" по заявлению конкурсного кредитора ИП Руденко В.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. по делу N А51-32699/2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-32699/2016 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 по делу N А51-32699/2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу NА51-32699/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения вышеназванного обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, заключенный между ООО "Владимиро-Петровское" и СППК "Молоко и сливки", признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли - продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 в виде взыскания с СППК "Молоко и сливки" в конкурсную массу ООО "Владимиро-Петровское" 9 648 000 рублей.

Также признан недействительными договор купли-продажи крупного рогатого скота от 19.05.2016, заключенный между ООО "Владимиро-Петровское" и Руденко Алексеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Руденко Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Владимиро-Петровское" 3 209 000 рублей.

Кроме того, признаны недействительными договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 N ОС2 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016 N 3, заключенные между ООО "Владимиро-Петровское" и СППК "Молоко и сливки". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания СППК "Молоко и сливки" возвратить в конкурсную массу ООО "Владимиро-Петровское" оборудование: установку для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких продуктов модели ПМР-02-ВТ, ВДП-200 с моющей головкой, емкость РЁ-350 с моющей головкой - 2 единицы, емкость РЁ-500 с моющей головкой, МТ 150 комплектации Стандарт, с функцией дозации и пастеризации, полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК "Альтер".

Суд восстановил права требования СППК "Молоко и сливки", связанные с оплатой за ООО "Владимиро-Петровское" по договору финансового лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" от 15.04.2014 N 33770-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 N 33769-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 N 33768-ФЛ/ВЛ14, по договору с Филиалом публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания "Дальэнергосбыт" Уссурийское отделение от 10.01.2012 N 661 (платежные поручения от 28.12.2015 N 171, от 29.01.2016 N 18), по счету, выставленному ООО "ПК "Альтер" от 11.01.2016 N 1 за воздухонагреватель (платежное поручение от 13.01.2016 N 08), по договору с Филиалом "Михайловский" Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" за отопление (частично) (платежное поручение от 22.01.2016 N 15).

Признаны недействительными договор купли-продажи оборудования от 13.01.2016 N ОС3 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 N 4, заключенные между ООО "Владимиро-Петровское" и СППК "Молоко и сливки". Применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 13.01.2016 N ОС3 и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 N 4.

Восстановлены права требования СППК "Молоко и сливки", связанные с оплатой за ООО "Владимиро-Петровское" по договору с Филиалом публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания "Дальэнергосбыт" Уссурийское отделение от 10.01.2012 N 661 (платежное поручение от 26.02.2016 N 36), по договору с Филиалом "Михайловский" Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (платежное поручение от 26.02.2016 N 37), по договору с МУП ЖКХ (частично) (платежное поручение от 02.03.2016 N 41).

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2016 N 1, заключенный между ООО "Владимиро-Петровское" и Руденко Алексеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руденко Алексея Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Владимиро-Петровское" сеялку Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder, 2006 года выпуска, заводской номер 1029ТТ.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича установки для охлаждения молока открытого типа "Gold Pool Vertikal 2000" и сеялки Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder отказано.

В связи с этим, СППК "Молоко и сливки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владимиро-Петровское" в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 2 786 379 рублей 01 копейка основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Согласно представленному в материалы акту приема-передачи от 13.05.2021 в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего Кооперативом "Молоко и сливки" А.С. Дена исполнено вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 30.10.2020 в части возврата в конкурсную массу должника имущества на общую сумму 2 786 379 рублей 01 копейка, впоследствии переданное имущество выставлено на торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Учитывая, что СППК "Молоко и сливки" исполнено вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 30.10.2020 в части возврата в конкурсную массу должника имущества на общую сумму 2 786 379 рублей 01 копейка, и применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства коллегия пришла к выводу о том, что восстановленное денежное требование СППК "Молоко и сливки" в сумме 2 786 379 рублей 01 копейка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Владимиро-Петровское" и удовлетворению в составе требований третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необоснованное указание судом на отсутствие возражений по заявленным требованиям, в то время как предпринимателем Руденко В.А. в материалы дела представлен отзыв относительно требований СППК "Молоко и сливки", коллегией учтена, однако приведенные в отзыве доводы не являются основанием для отказа в установлении требований СППК "Молоко и сливки", поскольку ИП Руденко В.А. ссылается на неисполнение СППК "Молоко и сливки" обязательств по возврату денежных средств в размере 9 648 000 рублей в качестве последствий признанной судом недействительной сделки: договора купли - продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, в то время как в рамках настоящего обособленного спора СППК "Молоко и сливки" заявлено об установлении его требований, примененных в качестве последствий недействительности сделок: договора купли-продажи от 31.12.2015 N ОС2 и акта зачета взаимных требований от 31.01.2016 N 3.

Довод апеллянта о том, что в основу выводов суда положены судебные акты по настоящему делу, а именно: определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которые впоследствии были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019, коллегией принят во внимание, однако указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Из обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что, признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Владимиро - Петровское" требования СППК "Молоко и сливки" в размере 2 786 379 рублей 01 копейка, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу N А51-32699/2016 обстоятельств.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2019 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций от 19.07.2019 и от 15.10.2019 соответственно, и направлением дела на новое рассмотрение, определением суда первой инстанции от 11.02.2020 рассмотрение настоящего обособленного спора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-32699/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии определением от 11.06.2021 производство по обособленному спору возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснены вопросы возврата СППК "Молоко и Сливки" оборудования по договору купли-продажи от 31.12.2015 N ОС2 в пользу ООО "Владимиро-Петровское" и оплаты по восстановленному праву требования, коллегией отклонен, как не соответствующий действительности, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом соответствующие вопросы исследованы, из чего сделан законный и обоснованный вывод о доказанности факта наличия заявленной к установлению в реестр задолженности и отсутствия доказательств её погашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу N А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева