Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51269/21 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-110273/17 вынесенное судьей Коршуновым П.Н об отказе в удовлетворении заявления Жаровой И.В о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КРЕДО" - Семенов С.М. дов от 04.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 должник - ООО "КРЕДО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Жарова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемтсве ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 938 072 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2019 заменил по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЕДО" в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника и указал учитывать требования в этой сумме, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-110273/17 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворении заявления Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жарова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

От Жаровой И.В. 07.09.2021 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. признал требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРЕДО" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 869 155,58 руб., в том числе 4 863 966,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование кредитора ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитном договоре N 72-10028/0327 от 16.08.2016, заключенном с ООО "КРЕДО". В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД "КРЕДО" заключен договор поручительства N 72- 10028/0327-3 от 16.08.2016.

В обоснование поступившего заявление о процессуальном правопреемстве Жарова И.В. с учетом уточнений указала, что в рамках исполнительного производства N 314/18/50035-ИП с поручителя ООО "ТД "КРЕДО" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в период с 08.05.2018 по 05.04.2019 взысканы денежные средства в общем размере 1 938 072 руб.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства N 72-10028/0327-3 к поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Заявитель указал, что 11.03.2019 между ООО "ТД "КРЕДО" и Жаровой И.В. заключены соглашение об отступном N 1 по договору займа б/н от 24.10.2013, соглашение об отступном N 4 по договору займа б/н от 13.01.2017, по условиям которых к Жаровой И.В. перешли права требования с ООО "КРЕДО" от ООО "ТД "КРЕДО" денежных средств в общем размере 1 938 072 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель просила произвести процессуальную замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка - требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абз. 2 п. 55 Постановления N 42).

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

Суд первой инстанции установил, что решением N 1 учредителя ООО "Кредо" Жаровой И.В. от 14.01.2005 создано предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Кредо", доли в уставном капитале распределены следующим образом: Жарова И.В. - 100% доли в уставном капитале общества, на должность Генерального директора назначена Жарова И.В.

В соответствии с Приказом N 1 от 14.01.2005 Жарова И.В. вступила в должность генерального директора ООО "Кредо".

Согласно Свидетельству о заключении брака от 19.02.2010, Жарова Ирина Владимировна вступила в брак с Фроловым Иваном Александровичем в результате чего поменяла фамилию с Жаровой на Фролову.

Ввиду заключения брака и смены фамилии, единственным участником ООО "Кредо" вынесено Решение N 7 от 31.12.2010 о внесении изменений и утверждении нового Устава общества и регистрации его в МИФНС N 46 по г. Москве.

На основании указанного Решения и Заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, направленного в МИФНС N 46 по г. Москвы, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Кредо" внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской за 02.12.2015.

В связи с расторжением брака между Фроловым Иваном Александровичем и Фроловой Ириной Владимировной, а также сменой фамилии с Фроловой на Жарову, в учредительные документы ООО "Кредо" были внесены соответствующие изменения. Названные изменения внесены также в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Кредо", что подтверждается выпиской за 13.03.2018.

На сегодняшний день Жарова И.В. является единственным участником ООО "Кредо".

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в справочно-информационном ресурсе CaseBook, Жарова И.В. с 27.03.2009 по 18.03.2019 исполняла обязанности генерального директора ООО "Торговый дом "Кредо", а также являлась единственным участником организации, что свидетельствует об аффилированности и заинтересованности Жаровой И.В. как в отношении с ООО "Кредо", так и с ООО "Торговый дом "Кредо".

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, к требованию Жаровой И.В. должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (Определения ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремен доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), может быть применен в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование заявленных требований, о наличии обстоятельств, подтверждающих переход прав требований, указано на то, что 11 марта 2019 года между ООО "ТД "Кредо" и Жаровой Ириной Владимировной было заключено Соглашение об отступном N 1 по Договору займа б\н от 24 октября 2013 года, согласно которому к Жаровой И.В. перешло право требования с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" денежных средств в размере 1 938 072 руб., взысканных с Заемщика на основании Договора поручительства N 72-10028/0327-3 от 16 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N314/18/50035-ИП от 22 января 2018 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделки - Договору займа б\н от 24 октября 2013 года, задолженность по которой положено в основу при заключении Соглашения об отступном N 1.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является также установления факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора займа.

В обоснование наличия у ООО "ТД "Кредо" перед Жаровой Ириной Владимировной задолженности по договору займа, заявителем представлены копии договоров беспроцентного займа, квитанции из Банка о внесении денежных средств на счет ООО "ТД "Кредо".

Между тем, исходя из приложенных квитанций, следует, что денежные средства вносились Егрыгиным Н.И. по дог. б/н от 13.01.2017.

Поскольку доказательства внесения денежных средств самой Жаровой И.В. не представлены, как и не представлены доказательства наделения Жаровой И.В. полномочий Егрыгину Н.И. по внесению денежных средств в качестве исполнения обязательства по договору займа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие реальность сделки - Договору займа б\н от 24 октября 2013 года, задолженность по которой положено в основу при заключении Соглашения об отступном N 1.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Из вышеизложенного следует, что поскольку заявителем не доказана реальность сделки, задолженность по которой положено в основу соглашения об отступном, переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в настоящем случае не произошел, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора отсутствовали у суда первой инстанции.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой И. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов