Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-20083/21 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-122126/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ФНС в лице МИФНС по Санкт-Петербургу: Любарская Н.Ю. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20083/2021) ФНС в лице МИФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-122126/2018/тр.64, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Метрострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 закрытое акционерное общество "Управление-15 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "Управление-15 Метрострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

20.10.2020 от открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - кредитор, ОАО "Метрострой") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 000 руб.

Определением от 07.05.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 44 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС в лице МИФНС по Санкт-Петербургу (далее - Уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, учесть требование в размере 44 000 руб. как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. В жалобе Уполномоченный орган указывает на аффилированность кредитора и должника, кредитор является контролирующим должника лицом, кредитором предоставлено компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

К апелляционной жалобе Уполномоченный орган представил дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Уполномоченный орган представил возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 ОАО "Метрострой" (арендодатель) и ЗАО "Управление-15 Метрострой" (арендатор) заключили договор N 228, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование земельный участок площадью 100 кв.м. для размещения объектов транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 3, лит. Б (общая площадь участка 29 413 кв.м.), кадастровый N 78:34:0412003:1165, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Срок действия договора с 02.07.2018 по 02.06.2019.

В силу пункта 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную плату за пользование имуществом в размере 22 000 руб. не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Арендодатель, указав, что за июль и август 2018 г. у арендатора образовалась задолженности по договору N 228 от 02.07.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 44 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

На основании представленных кредитором в дело документов и доказательств, в том числе универсальных передаточных документов N 2971/7 от 31.07.2018, N 4008/7 от 31.08.2018, выставленных счетов на оплату N 395 от 31.07.2018 на сумму 22 000 руб., N 396 от 01.08.2018 на сумму 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера долга перед кредитором.

Позиция Уполномоченного органа о компенсационной природе требований ОАО "Метрострой" в ситуации имущественного кризиса не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела не усматривается наличие у подателя жалобы оснований для выводов о нахождении ЗАО "Управление-15 Метрострой" в состоянии имущественного кризиса при исполнении указанного выше договора.

Кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим должника лицам.

Уполномоченный орган ссылается на то, что директор должника - Власов Н.И. входит в состав коллегиального исполнительного органа кредитора.

Вместе с тем, Власов Н.И. не являлся ни членом совета директоров кредитора ОАО "Метрострой", ни членом правления кредитора, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" и протоколами совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, с учетом статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" обладание юридическим лицом менее 20% акций не свидетельствует о контролирующем характере взаимоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

ОАО "Метрострой" не является контролирующим должника лицом, в связи с тем, что оно не отвечает ни одному из указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 критерию контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц,

Размер требования (44 000 руб.) не является существенной суммой для восстановления платежеспособности должника для возможности ее квалификации в качестве компенсационного финансирования, а лишь подтверждает наличие тесных хозяйственных отношений между обществами, деятельность которых направлена на исполнение государственных контрактов по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге.

Задолженность по договору, возникла за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможности принятия мер к истребованию в разумный срок задолженности

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период исполнения договора, оснований для субординирования требований ОАО "Метрострой" не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-122126/2018/тр.64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова