Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14152/21 по делу N А53-46847/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-46847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-46847/2019 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне

и индивидуальному предпринимателю Капканову Геннадию Григорьевичу

о взыскании,

по встречному иску индивидуальных предпринимателей Бондаренко Лидии Васильевны и Капканова Геннадия Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Артему Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии:

от ИП Бондаренко Л.В., ИП Капканова Г.Г.: представитель Мангасаров Ю.Ю. по доверенностям от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Артем Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне и индивидуальному предпринимателю Капканову Геннадию Григорьевичу о взыскании солидарно 8999812 руб. задолженности по договорам подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018, от 19.09.2018 N 19/09/2018.

Индивидуальные предприниматели Бондаренко Лидия Васильевна и Капканов Геннадий Григорьевич предъявили встречный иск о взыскании 5982735,62 руб. неосновательного обогащения, 5243709 руб. неустойки, 147184,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальные предприниматели Бондаренко Лидия Васильевна и Капканов Геннадий Григорьевич заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить Торгово-промышленной палате Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Артем Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение не содержит сведений о наличии у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" или наличия противоречий в выводах экспертов. Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство, не указал мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Капканов Г.Г. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Капканова Г.Г. и ИП Бондаренко Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд первой инстанции мотивировал назначение повторной экспертизы нецелесообразностью проведения дополнительной экспертизы, что не отвечает положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной мотивировки в судебном акте не приведено.

В тоже время согласно сведениям информационно-телекоммуникационной системы "КАД арбитр" 31.08.2021 в суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы N 0489900376 от 26.08.2021. Протокольным определением (что указано в протоколе судебного заседания), а также определением в виде отдельного процессуального документа от 14.09.2021 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Следовательно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении в части приостановления производства по делу у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что возражения по основаниям проведенной судом экспертизы, в том числе, обоснования ее назначения, вопросов и кандидатур эксперта могут быть заявлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-46847/2019 в части повторной назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-46847/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова