Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-22088/22 по делу N А53-46847/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А53-46847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Кравченко А.В.: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 18.07.2022;

от ИП Бондаренко Л.В.: представитель Мангасаров Ю.Ю. по доверенности от 16.03.2021;

от ИП Капканова Г.Г.: представитель Мангасаров Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-46847/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича (ИНН 616401718931, ОГРНИП 316619600162104)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (ОГРНИП 314619412500045, ИНН 615514829140) и индивидуальному предпринимателю Капканову Геннадию Григорьевичу (ОГРН 317619600106327, ИНН 616802257607)

о взыскании,

встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ОГРНИП 314619412500045, ИНН 615514829140) и индивидуального предпринимателя Капканова Геннадия Григорьевича (ОГРН 317619600106327, ИНН 616802257607)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Артему Владимировичу (ИНН 616401718931, ОГРНИП 316619600162104)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Артем Владимирович (далее - ИП Кравченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (далее - ИП Бондаренко Л.В.) и индивидуальному предпринимателю Капканову Геннадию Григорьевичу (далее - ИП Капканов Г.Г.) о взыскании солидарно 8 999 812 руб. задолженности по договорам подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 и от 19.09.2018 N 19/09/2018.

ИП Бондаренко Л.В. и ИП Капканов Г.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ИП Кравченко А.В. о взыскании 16 243 230 руб. убытков, 5 982 735,62 руб. неосновательного обогащения, 5 243 709 руб. неустойки, 147 184,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кравченко А.В. в пользу ИП Бондаренко Л.В. и ИП Капканова Г.Г. взыскано 8 121 615 руб. убытков, 4 465 045,32 руб. неосновательного обогащения, 4 404 492,61 руб. неустойки, а также 50 402,84 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 20 842 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

28.09.2022 ИП Кравченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ИП Капкановым Г.Г. было подано исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, которое принято к производству 29.04.2022 (дело N А53-13656/2022). К исковому заявлению был приложен договор оказания услуг N1 от 14.03.2019, заключенный между ИП Капкановым Г.Г. и ООО "Андерсан-Отель", согласно которому общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг запуска, открытия и управления гостиницей. При этом датой открытия гостиницы стороны определили 10.06.2019. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают готовность объекта по состоянию на 14.03.2019, что исключает финансовые претензии к ИП Кравченко А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пояснения представителя ИП Капканова Г.Г., данные в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об оказании ООО "Андерсан-Отель" услуг рекламного характера не соответствуют предмету и содержанию договора оказания услуг N 1 от 14.03.2019. Открывшийся истцу факт заключения ИП Капкановым Г.Г. договора с ООО "Андерсан Отель" является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на принятое судом решение. Указанным договором подтверждается готовность объекта по состоянию на 14.03.2019 к скорому открытию и размещению клиентов; отсутствие у ответчиков претензии к ИП Кравченко А.В., то есть ответчиков устраивало состояние объекта, качество и сроки выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, договор, заключенный с ООО "Андерсан-Отель", опровергает позицию первоначальных ответчиков по настоящему делу о том, что часть работ, предъявленных к оплате ИП Кравченко А.В., была выполнена иными подрядчиками. Предоставление гостиничных услуг и открытие отеля с 10.06.2019 было бы невозможно в отсутствие надлежащим образом функционирующих систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Между сторонами фактически сложились подрядные отношения по спорным работам, сдача и приемка которых подтверждаются односторонними актами по форме КС-2 NN 1-6 от 30.08.2019, составленными ИП Кравченко А.В., которые могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

Представитель ИП Кравченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ИП Бондаренко Л.В., ИП Капканова Г.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, факт заключения вышеназванного договора сам по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении ИП Кравченко А.В. договорных обязательств по договорам подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018, от 19.09.2018 N 19/09/2018, по которым с заявителя в рамках настоящего дела были взысканы денежные средства.

Как следует из содержания приложения N 2 к договору оказания услуг N 1 от 14.03.2019, в его предмет входили услуги, которые не требовали фактического завершения работ по ремонту гостиницы.

Как пояснил представитель ИП Капканова Г.Г., несмотря на дату составления договора - 14.03.2019, работы ИП Кравченко А.В. на объекте надлежащим образом не были выполнены, что не препятствовало оказанию услуг, входящих в предмет договора N 1 от 14.03.2019, в связи с чем и были достигнуты договоренности с ООО "Андерсан-Отель".

Собственно наличие договора оказания услуг N 1 от 14.03.2019, заключенного между ИП Капкановым Г.Г. и ООО "Андерсан-Отель", в отсутствие доказательств его исполнения не подтверждает готовность объекта по состоянию на 14.03.2019.

При этом согласно исковому заявлению по делу N А53-13656/2022 и впоследствии представленным истцом уточнениям требований и пояснениям, размещенным в электронной карточке в разделе Картотека арбитражных дел на сайте ВС РФ, в качестве основания иска было указано на ненадлежащее исполнение ИП Кравченко А.В. обязательств по договору подряда, в результате чего ИП Капканов Г.Г. был лишен возможности сдачи гостиницы в аренду, договор оказания услуг N1 был расторгнут, в связи с чем и было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Кравченко А.В. обязательств по договорам, были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание в том числе проведенную по делу судебную экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу.

Таким образом, договор, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, является новым доказательством по делу по уже исследовавшимся судом обстоятельствам, а не вновь открывшимся обстоятельством; указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на решение по настоящему делу при его пересмотре ввиду того, что судом при вынесении решения по настоящему делу по правилам ст. 71 АПК РФ давалась оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Истцом не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-46847/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко