Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-2861/22 по делу N А53-46847/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А53-46847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича - представителя Срыбного А.С. по доверенности от 01.10.2021,

от индивидуального предпринимателя Капканова Геннадия Григорьевича - представителя Мангасарова Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны - представителя Мангасарова Ю.Ю. по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А53-46847/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Капканову Геннадию Григорьевичу; индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капканова Геннадия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Артему Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Артем Владимирович (далее - ИП Кравченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (далее - ИП Бондаренко Л.В.) и индивидуальному предпринимателю Капканову Геннадию Григорьевичу (далее - ИП Капканов Г.Г.) о взыскании солидарно 8 999 812 руб. задолженности по договорам подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 и от 19.09.2018 N 19/09/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 и от 19.09.2018 N 19/09/2018.

ИП Бондаренко Л.В. и ИП Капканов Г.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ИП Кравченко А.В. о взыскании 16 243 230 руб. убытков, 5 982 735,62 руб. неосновательного обогащения, 5 243 709 руб. неустойки, 147 184,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кравченко А.В. в пользу ИП Бондаренко Л.В. и ИП Капканова Г.Г. взыскано 8 121 615 руб. убытков, 4 465 045,32 руб. неосновательного обогащения, 4 404 492,61 руб. неустойки, а также 50 402,84 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 20 842 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизой подтверждается факт надлежащего исполнения ИП Кравченко А.В. обязательств по договорам подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 и от 19.09.2018 N 19/09/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кравченко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Кравченко А.В. указывает, что вывод эксперта о нарушении технологии укладки плитки в связи с укладкой с максимальным сдвигом шва на 50 % относительно друг друга является необоснованным. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине третьих лиц, отвечающих за монтаж кровли. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Капканов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Кравченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бондаренко Л.В. и ИП Капканова Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бондаренко Л.В. (заказчик-1), ИП Капкановым Г.Г. (заказчик-2) и ИП Кравченко А.В. (подрядчик) заключены договоры подряда: от 27.08.2018 N 27/08/2018 и от 19.09.2018 N 19/09/2018 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: курортная гостиница по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, пр. Николаевский, 4.

Сроки выполнения работ по договору N 27/08/2018 предусмотрены - с 01.09.2018 по 31.03.2019, по договору N 19/09/2018 - с 20.09.2018 по 30.11.2018.

Стоимость работ по договору N 27/08/2018 составила 24 000 000 руб., по договору N 19/09/2018 - 3 999 000 руб.

Согласно разделу 3.3 договора N 27/08/2018 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления аванса в сумме 6 000 000 руб. не позднее 15.09.2018, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. оплачиваются в срок не позднее 31.01.2019 при условии подписания промежуточных актов выполненных работ, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2). В счет оплаты оставшейся стоимости работ, составляющей 13 000 000 руб., после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по закрытию 100 % объема работ по договору, заказчик передает подрядчику право собственности на нежилое помещение, общей площадью 450 кв. м, принадлежащее заказчику на праве собственности.

В соответствии с разделом 3.3 договора N 19/09/2018 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления аванса в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, в сумме 1 500 000 руб. - не позднее 10.10.2018, окончательный расчет в размере 1 499 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 19/09/2018 выполнены на сумму 3 999 000 руб. и оплачены в полном объеме, в обоснование выполнения работ по договору N 27/08/2018 истцом представлены односторонние акты: N 1 от 12.02.2019 на сумму 1 473 400 руб., N 2 от 05.03.2019 на сумму 2 003 374 руб., N 3 от 04.04.2019 на сумму 1 368 221,3 руб., N 4 от 30.08.2019 на сумму 5 258 650,02 руб., N 5 от 30.08.2019 на сумму 2 139 721,21 руб., N 6 от 30.08.2019 на сумму 480 000 руб.

Также истцом представлены акты на выполнение дополнительных работ:

N 1 от 30.08.2019 на сумму 3 536 266,77 руб., на сумму 1 140 000 руб., на сумму 4 000 050 руб.

Как указывает истец, работы по договору N 27/08/2018 выполнены на сумму 21 399 683,3 руб., оплачены заказчиками на сумму 12 399 871,3 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 8 999 812 руб.

Претензия, направленная истцом ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Кравченко А.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование встречного иска ответчиками указано на нарушение подрядчиком технологии укладки напольной плитки, что повлекло затраты на восстановительный ремонт; часть работ была выполнена другими подрядчиками, в связи с чем на стороне Кравченко А.В. образовалось неосновательное обогащение, а также были нарушены сроки выполнения работ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 22.07.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частному учреждению "Ростовской центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N 0392/Э от 10.02.2021 стоимость фактически качественно выполненных ИП Кравченко А.В. работ на объекте составляет по договору подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 - 8 221 959,43 руб., при этом стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 16 038 06,03 руб.; стоимость фактически качественно выполненных ИП Кравченко А.В. работ по договору подряда от 19.09.2018 N 19/09/2018 составляет 485 106,60 руб., при этом стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 1 922 693,40 руб. Дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ от 30.08.2019, как выполнялись, так и не выполнялись Кравченко А.В. Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 составила 90 206,20 руб., по дополнительным работам - 40 576,6 руб.

Поскольку экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" были указаны предположительные выводы, при этом ответчик оспорил методы экспертного исследования, а также представил ответ производителя о порядке укладки плитки, определением суда от 30.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленная палата Ростовской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ИП Кравченко А.В. работ на объекте "Курортная гостиница по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, пр. Николаевский, 4, соответствующих договорам подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018, от 19.09.2018 N 19/09/2018, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить выполнялись ли работы, предусмотренные договорами подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018, от 19.09.2018 N 19/09/2018 другими подрядчиками, если да, то какова их стоимость, имеется ли задвоение работ, выполненных иными подрядчиками, с актами Кравченко А.В.

2. Определить, выполнялись ли ИП Кравченко А.В. дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ N N 1-6 от 30.08.2019 на сумму 4 000 050 руб., N 1 от 30.08.2019 на сумму 3 536 266,77 руб., N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 140 000 руб., если да, то возможно ли было сдать работы по договору без их выполнения, и какова их фактическая стоимость на момент их выполнения.

3. В случае наличия недостатков работ, выполненных ИП Кравченко А.В., определить виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению N 0489900376 от 26.08.2021 стоимость фактически качественно выполненных ИП Кравченко А.В. работ на объекте составляет по договору подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 - 6 218 280,9 руб., по договору от 19.09.2018 N 19/09/2018 - 3 999 000 руб. Эксперты установили задвоение работ с другими подрядчиками, посчитали невозможным подтвердить выполнение ИП Кравченко А.В. дополнительных работ. Также экспертами установлены недостатки работ по укладке плитки "ALAPLANA", в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 624 3230 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключения эксперта соответствующим установленным требованиям.

Экспертное заключение от 26.08.2021 N 0489900376 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобы возражения в отношении результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 0489900376 от 26.08.2021, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении эксперта приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объектов, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения N 0489900376 от 26.08.2021 судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов экспертного исследования и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ИП Кравченко А.В. о взыскании задолженности по договору подряда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 8 676 316,77 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специфика отношений, складывающихся в сфере подрядных работ, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Схожие статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правила закреплены в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковое требование о взыскании 8 676 316,77 руб. задолженности за дополнительные работы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование встречного иска представлены платежные поручения об оплате работ по договору от 27.08.2018 N 27/08/2018 на сумму 12 399 871,30 руб., а также по договору от 19.09.2018 N 19/09/2018 на сумму 3 999 000 руб.

В материалы дела также представлены платежные документы об оплате за Кравченко А.В. в пользу ИП Магомедова Ф.К.: от 06.05.2019 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2019 на сумму 500 00 руб., от 22.05.2019 N 000196 на сумму 280 000 руб., а также письмо Кравченко А.В. с просьбой оплатить в адрес Магомедова Ф.К. 350 000 руб. в порядке взаиморасчетов по договору от 27.08.2018 N 27/08/2018.

При этом как установлено результатами судебной экспертизы от 26.08.2021 N 0489900376, подрядчиком выполнены работы по договорам на сумму 10 217 280,90 руб., в том числе по договору подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 на сумму 6 218 280,90 руб., по договору от 19.09.2018 N 19/09/2018 на сумму 3 999 000 руб.

Обязательства по выполнению работ на всю сумму предоплаты не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя представленный истцами расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку расчет произведен с учетом оплаты пользу ИП Магомедова Ф.К. по платежному поручению от 22.05.2019 N 000196 на сумму 280 000 руб., в то время как поручений на данный платеж Кравченко А.В. не давал.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, размер неосновательного обогащения определен истцами на основании заключения специалиста от 18.10.2019 N 30/35, которое было представлено в дело с отзывом на иск.

Вместе с тем, поскольку размер неосновательного обогащения с учетом произведенных платежей по договору подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 в сумме 12 749 871,30 руб. и суммы выполненных работ в размере 6 218 280,9 руб., составил 6 531 590,4 руб. Истцом заявлено о взыскании по данному договору 4 745 045,32 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленные требования удовлетворены судом за исключением ошибочно произведенного платежа на сумму 280 000 руб.

Также истцом произведен расчет неосновательного обогащения по договору от 19.09.2018 N 19/09/2018 на сумму 123 7690 руб.

Однако при расчете стоимости выполненных работ истец также сослался на заключение специалиста от 18.10.2019 N 30/35, при этом экспертом установлен факт выполнения работ по данному договору в полном объеме, в связи с чем заявленные требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 4 465 045,32 руб.

Истцами по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ИП Кравченко А.В.16 243 230 руб. стоимости восстановительного ремонта в связи с не качественностью выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая заключение эксперта и представленный в дело ответ производителя плитки "ALAPLANA" на запрос ответчика от 26.02.2021 N 03, согласно которому при укладке плитки 150x900 раскладка со сдвижкой 50 % не может производиться, так как в процессе эксплуатации могут возникнуть сколы, трещины и отхождение от поверхности бетона, укладка плитки допускается со сдвижкой не более чем на 20 % длинной стороны, инструкция по установке указывается на каждой коробке, судом установлен факт некачественного выполнения работ.

Оценив представленные в материалы доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков подтверждается результатами судебной экспертизы, которой установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.10 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. При обнаружении нарушений действующих норм и условий договора потребовать остановить работы до полного устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств, не давал указаний о правильности укладки плитки, не приостановил работы, несмотря на то обстоятельство, что информация о порядке укладки была указана на коробках.

Из изложенного следует, что нарушение обязательств явилось следствием действий обеих сторон по договору (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, установив, что возникновение убытков по договору связано с виной истца и ответчиков, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости распределения убытков между сторонами в равных долях и уменьшения взыскиваемой суммы до 8 121 615 руб.

Также истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N 27/082018 от 27.08.2018 за период с 10.04.2019 по 17.09.2019 в размере 4 080 000 руб., по договору подряда N 19/09/2018 от 19.09.2018 за период с 01.12.2018 по 17.09.2019 в размере 1 163 709 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, заказчиками правомерно начислена предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка.

Проверив представленный заявителем расчет пени, суд признал его выполненным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того, что договор подряда от 27.08.2018 N 27/08/2018 прекращен 10.09.2019, а договор подряда от 19.09.2018 N 19/09/2018 исполнен подрядчиком в полном объеме 05.03.2019.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки по договору от 27.08.2018 N 27/08/2018 составил 3 324 762,61 руб. за период с 02.04.2019 по 10.09.2019, по договору от 19.09.2018 N 19/09/2018 - 379 905 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки истец решение суда не обжалует.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки заявитель в апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине третьих лиц, отвечающих за монтаж кровли.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности проведения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а также доказательств исполнения подрядчиком обязанности об уведомлении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения по вине заказчика, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Истцами по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 01.02.2020 в размере 1 471 84,07 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по договору от 19.09.2018 N 19/09/2018 требования о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом, а по договору от 27.08.2018 N 27/08/2018 истец заявил о возврате денежных средств только в претензии от 20.04.2020, после 01.02.2020, оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А53-46847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова