Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47863/21 по делу N А40-102913/2016

Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластинина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-102913/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 122 605 599, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кира Пластинина Стиль" - Жалялов А.Х., дов. от 03.09.2021

от Пластинина С.А. - Чувилев С.А., дов. от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 от по делу N А40-102913/16 ООО "КП Стиль" (127591, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 108, стр.3, оф. 311А, ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КП Стиль" Блинник С. Б. о взыскании с Пластинина Сергея Аркадьевича в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежных средств с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 122 605 599, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6 % годовых с даты вынесения определения по настоящему спору до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика Пластинина С.А. в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" взысканы денежные средства в размере 122 605 599, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пластинин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель от Пластинина С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признаны недействительными как притворные сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенные между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль".

При этом определением от 28.02.2020 установлены следующие фактические обстоятельства:

- бенефициаром ООО "Кира Пластинина Стиль", TALY ENTERPRISES LIMITED, и HAUSER HOLDING LIMITED является Пластинин С.А., следовательно, эти лица входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу;

- действия Пластинина С.А. были направлены на корпоративное инвестирование Должника на дотационной основе, с целью улучшения его финансового положения в целом, сделки, оформленные договорами займа, являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершёнными с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала должника его участником.

- действия, оформленные в качестве возврата займов, признаны недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с признанными недействительными договорами займа, должником был осуществлен частичный возврат полученных заемных средств, в общей сумме 122 605 599,33 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности договоров займа, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником заимодавцу не рассматривался, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пластинина С.А. в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежных средств в размере 122 605 599, 33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб. и продолжении начисления процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6 % годовых с даты вынесения определения по настоящему спору до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что вопрос о применении последствий недействительности договоров займа, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником заимодавцу не рассматривался, и руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу - а именно 122 605 599,33 руб. - сумма погашений по сделкам, признанным судом ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 28.02.2020 по настоящему делу, признавая недействительными сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенные между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль", суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действия, оформленные в качестве возврата займов, являющихся компенсационным финансированием, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Вместе с тем, правомерность прекращения обязательств должника по возврату Пластинину С.А. полученного финансирования предметом рассмотрения суда в вышеуказанном обособленном споре не выступала. Ничтожными в силу притворности были признаны договоры займа, и, как следствие, не порождающими обязательств должника перед Пластининым С.А., которые могут конкурировать в реестре требований кредиторов с требованиями иных кредиторов по делу о банкротстве.

Однако это не подразумевает недействительность всех действий, направленных на возврат таких займов должником Пластинину С.А., в том числе, совершенных в периоды отсутствия у должника признаков платежеспособности.

Требования конкурсного управляющего основаны на актах сверки взаимных расчетов, согласно которым устанавливалась задолженность должника перед Пластининым С.А. в соответствующих периодах осуществления должником хозяйственной деятельности из которых следовало прекращение обязательств должника на соответствующие суммы в связи с признанием состоявшегося возврата самим Пластининым С.А.

Действительность каждого конкретного платежа в таком случае должна проверяться применительно к недействительности сделок в отношении каждого возврата займа.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53).

Сам по себе факт переквалификации заемных правоотношений в корпоративные (капиталозамещающее финансирование) не тождественен признанию недействительными операций по возврату займов.

По сути конкурсным управляющим в настоящем случае выбран ненадлежащий способ защиты права. Возвраты займов как отдельные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, несмотря на признание недействительными, в силу ничтожности, сделок, оформленных в виде договоров займа, заключенных между Пластининым С.А. и ООО "Кира Пластинина Стиль", в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пластинина С.А. в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежных средств в размере 122 605 599, 33 руб., а также взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-102913/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-102913/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова