Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7410/21 по делу N А12-5913/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-5913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой Ж.В.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино" - Токарева Д.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2020 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-5913/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" (ИНН 3443071415, ОГРН 1063443049636, 400005, г. Волгоград, ул.Бакинская,д.14, оф.43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино" (ИНН 3460069751, ОГРН 1173443015866, 400119. г. Волгоград, ул., им. Карла Маркса, д.7, кв.88)

о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 17.07.2017, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" (далее - истец, ООО "ПроМэкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино" (далее - ответчик, ООО "Кофе и Вино") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 17.07.2017 в размере 566 098,22 рублей, неустойки в размере 133 000 рублей по состоянию на 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 566 098 рублей 22 копейки, неустойка по состоянию на 23.06.2021 в размере 133 000 рублей, а также неустойка за период с 24.06.2021 по дату фактической оплаты суммы основной задолженности из расчета 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Кофе и Вино" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания постоянной части арендной платы за май 2020 года, переменной части арендной платы - за январь-март 2021 года. По мнению апеллянта, арендная плата не должна начисляться в связи с ограничительными мерами по распространению Covid-19, судом неправомерно взыскана неустойка за период действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО "ПроМэкс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПроМэкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ПроМэкс" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Кофе и Вино", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПроМэкс" (арендодатель) и ООО "Кофе и Вино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.07.2017 (далее - договор), по условиям которого ООО "ПроМэкс" передало в аренду нежилые помещения, расположенные по ул. Комсомольская, 10 в г. Волгограде.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендую плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть.

Размер постоянной части арендной платы с 18.02.2018 определен в размере 125 000 рублей в месяц, НДС нет (пункт 5.2. договора).

Срок оплаты постоянной части арендной платы определен в пункте 5.4. договора - не позднее 10 числа текущего месяца, датой исполнения обязательства является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В соответствии с подписанным сторонами Соглашением от 17 апреля 2020 года арендатору на срок с 16 марта 2020 года по 01.10.2020 года была предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы.

После истечения срока предоставленной отсрочки арендатор обязательства по уплате постоянной части арендной платы не исполнил.

Согласно пункту 5.5. договора переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию коммунальных расходов Арендодателя, связанных с использованием помещения, рассчитываемых ежемесячно согласно показаниям счетчиков и приборов учета. Доля Арендатора составляет 1\2 от общего размера коммунальных расходов Арендодателя, увеличенного на 7,5%, что представляет собой стоимость снабженческо-сбытовых услуг Арендодателя, связанных с обслуживанием помещения.

Пунктом 5.6. договора определено, что переменная часть арендной платы включает в себя расходы:

за пользование холодным водоснабжением и водоотведением; за пользование электроэнергией;

за пользование теплоснабжением;

расходов по оплате услуг управляющей компании за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома;

Арендатор в соответствии с пунктом 5.7. договора компенсирует расходы Арендодателя, указанные в пункте 5.6., путем перечисления суммы переменной части арендной платы за расчетный период на расчетный счет Арендодателя на основании счета и акта, а также иных документов с приложением:

расчета суммы переменной части арендной платы;

копии документов ресурсоснабжающих и иных обслуживающих организаций, подтверждающих достоверность объемов и величины понесенных Арендодателем расходов.

Срок уплаты переменной части арендной платы установлен пунктом 5.8. договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета арендодателя.

Счета, акты, расчеты переменной части арендной платы, копии документов ресурсоснабжающих организаций ежемесячно направлялись арендатору.

Задолженность арендатора по уплате постоянной части арендной платы составляет 437 500 рублей (НДС нет), в том числе:

постоянная часть арендной платы за февраль 2021 года - 125 000 рублей. Срок уплаты не позднее 10.02.2021;

постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года в размере 50% - 62 500 рублей. Срок уплаты не позднее 10.02.2021 в соответствии с Соглашением от 17.04.2020 о предоставлении отсрочки 50% указанной постоянной части арендной платы за апрель 2020 года взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12- 31682/2020;

постоянная часть арендной платы за май 2020 года в размере 50% - 62 500 рублей. Срок уплаты не позднее 10.03.2021 в соответствии с Соглашением от 17.04.2020 о предоставлении отсрочки;

постоянная часть арендной платы за май 2020 года в размере 50% - 62 500 рублей. Срок уплаты не позднее 10.04.2021 в соответствии с Соглашением от 17.04.2020 о предоставлении отсрочки;

постоянная часть арендной платы за март 2021 года (с 01.03.2021 г. по 29.03.2021 - дата расторжения договора и освобождения имущества) в сумме 116 935 рублей 48 копеек (125 000/31дн*29 дн) зачтена в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды за счет ранее оплаченного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 125 000 рублей.

постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года в размере 50% - 62 500 рублей. Срок уплаты не позднее 10.05.2021 в соответствии с Соглашением от 17.04.2020 о предоставлении отсрочки;

постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года в размере 50% - 62 500 рублей. Срок уплаты не позднее 10.06.2021 в соответствии с Соглашением от 17.04.2020 о предоставлении отсрочки.

Задолженность арендатора по уплате переменной части арендной платы составляет 128 598 рублей 22 копейки, в том числе:

за декабрь 2020 года - 36 841 рубль 54 копейки;

за январь 2021 года - 46 308 рублей 08 копеек;

за февраль 2021 года - 33 951 рубль 75 копеек;

за март 2021 года - 19 561 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 5.11 договора часть указанной суммы подлежит зачету за счет ранее уплаченного ответчиком обеспечительного платежа. Размер зачтенной суммы составляет 8 064 рубля 52 копейки, поскольку из суммы обеспечительного платежа 125 000 рублей вычтена постоянная часть арендной платы за март 2021 года (с 01. 03.2021 по 29.03.2021) в размере 116 935 рублей 48 копеек (описано выше). Остаток задолженности по переменной части арендной платы за март 2021 года составляет 11 496 рублей 85 копеек.

Задолженность по уплате постоянной и переменной части арендной платы за предыдущие периоды взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12- 31682/2020.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 566 098 рублей 22 копейки с учетом уточнений.

Размер начисленной ответчику договорной неустойки составляет 133 000 рублей (расчет прилагается).

Неустойка начислена с 08.01.2021 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неустойка рассчитана за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, в том числе, включая задолженность за предыдущие периоды, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12- 31682/2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке доводы истца не опроверг, доказательств чинения препятствий в пользовании помещениями в заявленный период не представлено, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в рамках договора аренды от 17.07.2017 в размере 566 098 рублей 22 копейки задолженности и неустойки по состоянию на 23.06.2021 в размере 133 000 рублей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ и исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, пользование и владение ООО "Кофе и Вино" арендуемым помещением с 17.07.2017. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду, подписанным со стороны арендатора без замечаний и возражений.

Таким образом, при исполнении договора у сторон не имелось неопределенности относительно объекта аренды.

Факт нахождения недвижимого имущества в спорный период во владении ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность по постоянной части арендной платы рассчитана истцом в соответствии с условиями Соглашения от 17 апреля 2020 года о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с расчетом истца задолженность арендатора по уплате постоянной части арендной платы за исковой период (февраль 2021 года, апрель 2020 года - 50%, май 2020 года, июнь 2020 года) составляет 437 500 рублей (НДС нет) (т. 2, л.д. 40-42).

Задолженность арендатора по уплате переменной части арендной платы за исковой период (декабрь 2020 года, январь - март 2021 года) составляет 128 598 рублей 22 копейки.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 566 098 рублей 22 копейки.

Размер подлежащих уплате арендных платежей в стоимостном выражении, в том числе по постоянной и переменной части, ответчиком не опровергнут, доказательств порочности расчета истца ответчиком не представлено, равно как не представлен контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено, равно как не представлен контррасчет арендных платежей за исковой период со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Доводы представителя апеллянта об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату по причине распространения коронавирусной инфекции (COVID19), подлежат отклонению.

Согласно положениям Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ведение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2020 года между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору, доводов о нарушении Арендодателем условий данного Соглашения апеллянтом не приведено.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). Так, претензия может содержать в себе требования: об исполнении условий договора, реализации нормативно установленной обязанности, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и пр.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует. Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма, телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных обязательств и т.п.

Если в претензии однозначно сформулировано требование, основание его возникновения, а при необходимости указан период задолженности, то нет никаких оснований признать претензию не соответствующей требованиям в целях проверки процедуры досудебного урегулирования, установленной законом.

Как видно из материалов дела, истцом 19.11.2020 года в адрес ООО "Кофе и Вино" (г. Волгоград, ул. Бакинская, 14) направлена претензия N 26 с требованием об оплате арендной платы и пени (т.1, л.д. 26), в подтверждение чего представлена квитанция от 20.11.2020 N РПО 40006651499437.

11.12.2020 года в адрес ООО "Кофе и Вино" (г. Волгоград, ул. Бакинская, 14) повторно направлена претензия N 90 с требованием об оплате арендной платы и пени (т. 1, л.д. 24), что подтверждается квитанцией от 14.12.2020 N РПО 40006653219422.

16.02.2021 года в адрес ООО "Кофе и Вино" (г. Волгоград, ул. Бакинская, 14) повторно направлена претензия N 90 с требованием об оплате арендной платы и пени (т. 1, л.д. 29), о чем представлена квитанция от 17.02.2021 г. N РПО 40006654659487.

Таким образом, представленные квитанции подтверждают направление претензии в адрес ответчика по месту его регистрации в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не следует, что ООО "Кофе и Вино" намеревалось в добровольном порядке оплатить спорную задолженность.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, доводы апеллянта об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

На основании изложенного, требования истца о взыскании арендных платежей правомерно удовлетворены в сумме 566 098 рублей 22 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 133 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 428 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2021 основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания, самообслуживания (код 56.10.1, запись от 03.07.2017).

Деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому ООО "Кофе и вино" относится к организациям, в отношении которых согласно Постановлению N 428 введен мораторий на начисление неустойки сроком до 07.01.2021.

Период начисления неустойки определен истцом с 08.01.2021, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.06.2021 составил 133 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Проверив расчет суммы пени, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 133 000 руб.

Ответчик, полагает, что суд первой инстанции осуществил взыскание неустойки за период действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Изучением расчета суммы неустойки, представленного истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 40-45), установлено, что период начисления неустойки определен с учетом окончания срока действия предоставленной ответчику отсрочки по уплате арендной платы и введенного Правительством РФ моратория - с 08.01.2021 по 23.06.2021.

В этой связи доводы ответчика о начислении неустойки за период действия моратория, несостоятельны и опровергаются расчетом истца.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за апрель, май, июнь 2020 года не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Ответчик ошибочно полагает, что неустойка начислена за период, на который была предоставлена отсрочка. Как уже было указано выше, неустойка начислена на суммы задолженности за указанный период, однако началом начисления неустойки является дата, находящаяся за пределами срока отсрочки и моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, не представлено доказательств наступления исключительности случая и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-5913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова