Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15457/21 по делу N А41-16301/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-16301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инодворского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-16301/20,

при участии в судебном заседании:

от Инодворского А.В.: Вольнов В.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 Дремкова Евгения Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартын Артем Николаевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Дремковой Е.А., освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Мартына А.Н.

Инодворский Александр Владимирович подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 14.05.2021 по делу N А41-16301/20 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба Инодворского А.В. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Инодворского А.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство Инодворского А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-16301/20, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Инодворским А.В. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инодворского А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Московской области, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 00 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует, требования кредиторов третьей очереди не погашались. Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, имущество последним не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника Мартына А.Н. о завершении реализации имущества Дремковой Е.А., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основными целями реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворения требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Данная процедура является стадией банкротства гражданина, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества, исходя из смысла статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанные права по предъявлению возражений относительно освобождения должника от исполнения требований кредиторов могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Согласно заочному решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.12.2018 по делу N 2-4130/2018 с Дремковой Е.А. в пользу Инодворского А.В. взысканы денежные средства, переданные по расписке от 06.11.2015, в размере 400 000 руб., переданные по расписке от 17.02.2016, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 руб. 36 коп.; во взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано. Кроме того, с должника взысканы на оплату государственной пошлины в размере 12 244 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист N 033110775.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкиной Н.В. от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 77799/20/50024-ИП. По состоянию на 18.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 916 682 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 Дремкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартын А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство N 77799/20/50024-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкиной Н.В. 29.05.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом. По состоянию на 29.05.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 822 893 руб. 96 коп., сумма, взысканная по ИП - 93 788 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Названными разъяснениями установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство. Поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А40-208163/2015, от 05.10.2018 по делу N А41-86846/17.

Определением от 14.05.2021 по делу N А41-16301/20 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Дремковой Е.А., освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Мартына А.Н.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено 29.05.2021, то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств получения Инодворским А.В. заявления о признания Дремковой Е.А. банкротом не имеется, как и уведомления финансового управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств того, что кредитор знал о наличии возбужденного дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества Дремковой Е.А. был решен судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении Инодворского А.В. о возбуждении производства по делу о признании Дремковой Е.А. несостоятельным (банкротом). При этом в заявлении о признании Дремковой Е.А. несостоятельным (банкротом), представленном должником в суд, Инодворский А.В. указан в качестве кредитора должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права Инодворского А.В. на удовлетворение его требований в установленной законом порядке.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-16301/20 подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-16301/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева